Ухвала суду № 56718367, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2843/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 22-ц/783/1612/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співака Романа Богдановича, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співака Романа Богдановича.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та зазначає, що згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної влади. Вказує, що державний виконавець, прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження вийшов з межі наданих йому дискреційних повноважень і порушив права боржника, оскільки, річний строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня 2012 року і завершився 10 червня 2013 року. Незалежно від кількості разів пред'явлення виконавчого листа до виконання річний строк переривається і поновлюється, а не починається спочатку. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи встановлено, що 29.05.2012 року Самбірським міськрайонним суду Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ АК «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, згідно якого позов ПАТ АК «Укргазбанк» був задоволений, у зустрічному - відмовлено. Виконавчий лист видано 13.02.2013 року.

Вперше виконавчий лист був пред»явлений до виконання 25.03.2013 року, тобто у межах строку, визначеного ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

25.03.2013 року №37199021 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Співаком П.Б. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-614, виданого 13.02.2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного банку «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460,91грн. та 13645,31грн. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі 691,16грн. Постановою від 27.02.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35- 38).

Після повторного пред»явлення до виконання виконавчого листа постановою від 25.12.2014 року державним виконавцем повернено виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач 22.09.2015 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-614 від 13.02.2013 року. Тобто виконавчий лист було повторно пред»явлено до виконання у межах річного строку. У зв»язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчою службою правомірно 22.09.2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л.Шумська