Ухвала суду № 56717046, 18.03.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/498/16-к Провадження № 1-кп/450/145/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

за участю:

прокурора Гаранджа Т.Є.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 проживаючий за адресою : АДРЕСА_1, одруженому, на утримані має малолітніх дітей, працює в гіпермаркеті „Епіцентр"-охоронець, інвалідом не являється, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Пустомитіваського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016140270000090 від 19.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Щодо ОСОБА_3, на досудовому розслідувані кримінального провадження ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року, скасовано та змінено ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою, термін дії якого встановлений до 07.04.2016 року.

18.03.2016 року прокурор Гаранджа Т.Є. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 18.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в АДРЕСА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_5, чим спричинили йому майнову шкоду.

Крім того, 20.01.2016 ОСОБА_3 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_4, здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Тобто ОСОБА_3, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину покарання за яким передбачене у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Термін тримання під вартою обвинуваченому спливає 07.04.2016 року, судове провадження не закінчене, а також наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження йому стоку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 заперечив та звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний згідно Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року, на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час відсутні підстави застосування щодо його підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під ватою, оскільки він вперше вчинив злочин, розкаявся, визнав свою вину та допомагав досудовому розслідуванню, відшкодував завдані потерпілим збитки, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, вищу освіту та постійне місце проживання та праці, захід не пов'язаний з триманням під вартою полегшить і пришвидшить судовий розгляд.

Вивчивши матеріали клопотання та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року, скасовано та змінено ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою, термін дії якого встановлений до 07.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після закінчення підготовчого провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що термін запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою встановлений до 07.04.2016 року та завершення підготовчого розгляду підготовчого провадження, а також встановлені кримінально- процесуальним законом строки призначення та проведення судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою передчасним та на даний час необгрунтовним, а тому задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, повторно, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у співучасті з іншою особою, частково відшкодував завдану матеріальну шкодую, не проживає за місцем реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_3 тимчасово, на підставі договору, тобто не має постійного місця проживання, недоведеність перед судом стороною захисту відсутність ризиків, які стали підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинивши два тотожні злочини з корисливих мотивів із застосуванням насильства впродовж короткого проміжку часу, вбачають підстави, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання, про доцільність та обгрунтовність обраного запобіжного заходу та відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на більш м'який.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту- відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса