Ухвала суду № 56717028, 18.03.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/498/16-к Провадження № 1-кп/450/145/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

18 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

за участю:

прокурора Гаранджа Т.Є.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця м. Львів, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, згідно слів: працюючого будівельником на будівельній фірмі «Ферозіт», на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 р. до Пустомитіваського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016140270000090 від 19.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року ОСОБА_3 орано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлений до 21.03.2016 року.

18.03.2016 року прокурор Гаранджа Т.Є. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 18.01.2016 р. близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_4 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_5, чим спричинили йому майнову шкоду.

Крім того, 20.01.2016 ОСОБА_3 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_6, здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського» ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину покарання за яким передбачене у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Термін тримання під вартою обвинуваченому спливає 22.03.2016 року, судове провадження не закінчене, а також наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження йому стоку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який. домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 заперечив та просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлений до 21.03.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а саме у відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, повторно, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, особу підозрюваного, вчинив злочин у співучасті з іншою особою, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, недоведеність перед судом стороною захисту відсутність ризиків, які стали підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинивши два тотожні злочини з корисливих мотивів із застосуванням насильства впродовж короткого проміжку часу, може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання, про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечування обвинувачуваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи особу, підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути за відомо непомірним для нього, на підставі ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього кримінально-проесуальним законом обов'язків буде застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_3. передбачені ст. 194 КПК України, обов'язки у випадку вчення ним або іншою особою (заставодавцем) визначеної судом застави.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. - задоволити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львів, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, згідно слів: працюючого будівельником на будівельній фірмі «Ферозіт», на утриманні має малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 18.03.2016 року до 17.05.2016 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків обвинувачуваним ОСОБА_3, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шцстдесят) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області,

Внесення застави визначеної судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи, утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса