Ухвала суду № 56716911, 03.03.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/633/15-ц Провадження № 2-п/450/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства АК Банк "Львів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ АК Банк „Львів задоволено повністю. Таким рішенням суду, вирішено стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства АК Банк "Львів" заборгованість по кредитному договору № 2013s0065 від 15.10.2013 року у розмірі 113 865, 95 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят пять гривень 95 копійок) гривень. А також, понесені позивачем судові витрати у розмірі 1 139, 00 гривень.

21 грудня 2015 року, відповідач по справі дідович О.С. звернувся до суду з заявою про перегуляд заочного рішення.

Вищевказане заочне рішення було постановлено без його участі як відповідача, оскільки з поважних причин не зявились в судове засідання про що було належним чином повідомлено суд. Внаслідок чого вони були позбавлені можливості бути присутніми на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача.

Заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, вказує, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не досліджено усіх доказів по справи, у звязку з чим прийнято рішення яке не ґрунтується на принципах повного і всебічного зясуванні всіх обставин. Вищевказане заочне рішення було постановлено без його участі як відповідача, оскільки поштова кореспонденція надсилалась за його зареєстрованим місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою він не проживає, а протягом тривалого часу проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок чого він був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні висловити свої заперечення проти позову та подати докази та пояснення щодо встановлення реальної суми боргу, оскільки ним було здійснено проплати 31.03.2014 року та 03.03.2014 року на погашення боргу за кредитним договором суми, яких судом до уваги взятоне були.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, однак від його представника ОСОБА_6 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

За вказаних обставин враховуючи тривалий термін розгляду заяви, що перевищує розумні строки розгляду такої, суд приймає рішення про розгляд заяви у відсутності заявника та його представника по наявним в матеріалах справи та заяви доказах.

Представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства АК Банк "Львів" в судовому засідання заявлені вимоги заперечила та просить суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити, оскільки рішення є законним та ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву ОСОБА_4 приходить до висновку що заявником не наведено жодних вагомих підстав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були відомі суду при ухвалені рішення від 27.05.2015 року. Зокрема, заявником не представлено суд жодних доказів на підтвердження доводів фактичного проживання під час розгляду справи за адресою : м. Львів, вул. Коломийська, 23/56 та в свою чергу не оспорюється зареєстроване його місце проживання вказане в матеріалах справи. Наведені заявником проплати боргу від 31.03.2014 року та 03.03.2014 року, враховані судом при визначення суми боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2013s0065 від 15.10.2013 року.

Окрім цього, доводи заявника щодо неналежного дослідження та оцінки доказів судом, відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав, для перегляду заочного рішення суду від 27.05.2015 року в силу вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства АК Банк "Львів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1