Ухвала суду № 56716408, 21.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21083/15-а

Провадження № 2-ар/760/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11.03.2016 Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги відповідач обґрунтував, 11.01.2016 Солом'янський районний суд м. Києва прийняв постанову, відповідно до якої адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо проведення нарахування пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати працівника в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2007 рік протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити призначення і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2014 рік, починаючи з 05.08.2015, за виключенням сум фактично проведених виплат.

У зв'язку з вищезазначеним, просив надати роз'яснення, яким чином виконувати рішення, якщо згідно чинного законодавства відповідач може призначати пенсію лише з 06.08.1955.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини третьої статті 170 КАС визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

11.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задовольнити повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо проведення нарахування пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати працівника в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні за 2007 рік протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити призначення і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2014 рік, починаючи з 05.08.2015, за виключенням сум фактично проведених виплат. Крім цього, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору (а.с. 53-57).

Відповідно до частини першої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

З поданої заяви про роз'яснення судового рішення суд не може встановити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість постанови, які припускаються варіанти тлумачення постанови та як це впливає на її виконання.

Крім цього, з заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд надати письмове роз'яснення подальшого застосування норм адміністративного законодавства, в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, відповідач фактично просить роз'яснити норми чинного законодавства.

На підставі вищезазначеного суд зазначає, що до компетенції судів не входить надання юридичних консультацій фізичним і юридичним особам, в тому числі суб'єктам владних повноважень, стосовно роз'яснень норм права, зокрема адміністративного законодавства, а тому суд позбавлений можливості підміняти суб'єкти, які в установленому законом порядку займаються наданням кваліфікованої допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що судове рішення відповідає вимогам статті 163 КАС, яка регламентує зміст постанови, є чітким та зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 160, 165, 170 КАС, суд

у х в а л и в:

У роз'ясненні постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. В. Шевченко