Ухвала суду № 56716000, 26.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2016

Справа № 320/1830/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Фоміна В.А.,

секретаря - Захаровій І.І.,

за участю прокурора - Костенко О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Лещенка Д.Ю.,

сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції - Лютюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції Лютюка А.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140004155 від 23 серпня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого 14.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, 7 КПК України кримінальна справа закрита,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції Лютюка А.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140004155 від 23 серпня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 15 години 00 хвилин 21 серпня 2015 року до 15 години 00 хвилин 22 серпня 2015 рокуОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, під приводом оренди житла, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: кондиціонер, моделі «Osaka Ost 09H1», в корпусі білого кольору, вартістю 6300 гривень, телевізор, моделі «Samsung CS15», в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень, холодильник, моделі «Borman», в корпусі білого кольору, вартістю 2100 гривень, мікрохвильову піч, в корпусі білого кольору, моделі «LG MW87WR», вартістю 1000 гривень, електроплитку склокерамічну, моделі «Dex DCS-201», в корпусі білого кольору, вартістю 750 гривень, електричний чайник, моделі «Mirta KTП 4», в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 14 години 30 хвилин до 22 години 15 хвилин 24 серпня 2015 рокуОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, під приводом оренди житла, проник до квартири АДРЕСА_3 звідки, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: кондиціонер, моделі «LG», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, пральну машинку, моделі «Zanussi», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, холодильник, моделі «Днепр», вартістю 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 22 години 30 хвилин 23 серпня 2015 року до 19 години 50 хвилин 24 серпня 2015рокуОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, під приводом оренди житла, проник до квартири АДРЕСА_4, звідки, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: телевізор, моделі «Bravis DB3200BH», в корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень, холодильник, моделі «LG GC151SA», в корпусі білого кольору, вартістю 2500 гривень, електричний чайник, керамічний, вартістю 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 23 серпня 2015 рокуОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, під приводом оренди житла, проник до квартири АДРЕСА_5 звідки, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: холодильник, моделі «Nord», в корпусі білого кольору, вартістю 2500 гривень, мікрохвильову піч, в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, бойлер, моделі «gorenje GBF50-150L», в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, спліт систему, моделі «Dekker», в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 20.10.2015 року постановою прокурора Костенко О.М. об'єднані в кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140004155, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)? передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2015 року по місцю проживання ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, його матері ОСОБА_9.

20 січня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080140004155 від 23 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

26 березня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015080140004155 від 23.08.2015 року за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відновлено, у зв'язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

26 березня 2016 року винесено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та вручено останньому.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.08.2015 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.09.2015 року; протоколом пред'явленням особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки на території м. Мелітополя, в нього відсутнє постійне джерело доходу, за місцем реєстрації не проживає, безпосередньо після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку чим останнього було оголошено у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_1переховувався від органів досудового розслідування, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не можливо, в силу наявних ризиків, так як останній в подальшому не буде з'являтись до органу досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

-при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність міцних соціальних зв'язків, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, ніж тримання підвартою.

Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки від досудового слідства він не приховувався, признає себе винним у скоєних злочинах.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 26 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки на території м. Мелітополя, в нього відсутнє постійне джерело доходу, за місцем реєстрації не проживає, безпосередньо після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку чим останнього було оголошено у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області старшого лейтенанта поліції Лютюка А.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Костенко О.М., внесене в кримінальному провадженні № 12015080140004155 від 23 серпня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 26 березня 2016 року з 03 години 00 хвилин до 25 травня 2016 року до 03 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25 травня 2016 року до 03 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 (п'ятдесят пять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін