Ухвала суду № 56715941, 10.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5219/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Кашарського Ф.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф. В. про продовження строку виконання обов'язків, покладених у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф. В. про продовження строку дії обов'язків, покладених у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001828 від 01.09.2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області №78-о від 13.02.2014 ОСОБА_1 призначено начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Нормами ст.25 Закону України «Про державну службу», вказана посада віднесена до четвертої категорії державного службовця та особа, що її обіймає, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України та п.2 Примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно ст.ст.19-1, 41 Податкового кодексу України, органи доходів і зборів (фіскальна служба) контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з торгівлі алкогольними напоями та контроль у цій сфері, в тому числі заходами з виявлення порушень. Згідно ст.20 Кодексу, органи фіскальної служби мають право проводити перевірки платників податків та застосовувати стосовно них передбачені санкції. Посадові особи цих органів, за ст.21 Кодексу, повинні діяти виключно у відповідності з нормами діючого законодавства.

Згідно положень Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», органи державної фіскальної служби видають ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, проводять відповідні перевірки, за результатами яких можуть анулювати ліцензії.

Відповідно до норм Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженого на виконання функцій держави, ОСОБА_1, в порушення вищевказаних норм вчинив тяжкий корупційний злочин.

Так, 20.08.2015 начальник відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, знаходячись неподалік ресторану «Хінкалі», який розташований у м. Харків по вул. Артема, 7, з корисливих мотивів вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 - представника ПП «Фаворит ТТ» (код ЄДРПОУ - 35700845), яке згідно з ліцензією серії НОМЕР_1 ГУ ДФС у Харківській області здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, ОСОБА_1 погрожував представнику підприємства можливими перевірками підрозділами фіскальної служби та іншими правоохоронними органами. Результатом цих перевірок, могло стати позбавлення ПП «Фаворит ТТ» ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Умовою безперешкодної роботи ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_1 назвав необхідність передачі йому щомісячно фіксованої грошової суми, розмір якої визначить його керівник - начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, вона також забезпечить не проведення таких перевірок з боку очолюваного нею підрозділу та максимальне сприяння підприємству при перевірках іншими уповноваженими особами.

30.09.2015 близько 18 години під час зустрічі у ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтвердили свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди.

07.10.2015 ОСОБА_5, використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_2 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_4 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 повідомлення у якому зазначила суму очікуваної неправомірної вигоди в розмірі 6000-7000 доларів США, яке зі спливом зазначеного часу було автоматично видалено.

В подальшому, під час особистої зустрічі 09.10.2015 близько 15 години 17 хвилин, яка відбулась у кафе «Гостинная», яке розташовано у місті Харкові по вул. Сумській, ОСОБА_5 підтвердила ОСОБА_4 намір за неправомірну вигоду в розмірі 6000-7000 доларів США забезпечити не проведення перевірок ПП «Фаворит ТТ», при цьому погодилась зменшити суму неправомірної вигоди до 5000 доларів США.

13.10.2015 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні ресторані «Урарту», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, запропонував представнику ПП «Фаворит ТТ» ОСОБА_4 передавати йому та ОСОБА_5 неправомірну вигоду щомісячно.

15.10.2015 близько 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_5, використовуючи свій мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» НОМЕР_2 та програму «Telegram» з функцією видалення вхідних та вихідних повідомлень через 30 секунд після відкриття адресатом, з метою приховати свою злочинну діяльність, спрямувала на мобільний номер телефону ОСОБА_4 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» НОМЕР_3 повідомлення у якому зазначила про необхідність проведення зустрічі цього дня зі своїм підлеглим ОСОБА_1 для подальшої передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зустрітись для передачі йому обумовленої ОСОБА_5 суми неправомірної вигоди.

В обумовлений час, близько 17 години у банкетному залі №2, який розташований на другому поверсі ресторану «Урарту» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 259б, ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 115000 гривень, що становить еквівалент 5000 доларів США, однак не встиг розділити неправомірну вигоду з ОСОБА_5, оскільки був викритий співробітниками МВС України та Генеральної прокуратури України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, зокрема заявою ОСОБА_4 від 27.08.2015; протоколами допиту свідка ОСОБА_4; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.10.2015; протоколом обшуку від 15.10.2015; протоколом освідування ОСОБА_1 від 15.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновками судово-хімічно, судово-технічної, комп'ютерно-технічної експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування.

15.10.2015 в 22-45 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2015 в 03-45 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.10.2015 Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 500 розмірів мінімальних заробітних плат у сумі 609 000 грн.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 12.02.2016.

Підозрюваним ОСОБА_1 внесено заставу в повному розмірі у сумі 609 000 грн.

04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України продовжено до шести місяців.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: провести одночасні допити за участю підозрюваних та свідків, за клопотанням сторони захисту - допитати свідків за їх участю, отримати та розсекретити відомості негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи, провести фоноскопічні експерти, відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше, є процедура легалізації документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка є тривалою за часом; тривале проведення судових експертиз; строки ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені.

У зв'язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов'язків.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладене в клопотанні, вимоги повністю підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування щодо ОСОБА_1 передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 16.10.2015 у кримінальному провадженні № 42015000000001828. /а. м. 23-26/

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, що спростовує відповідні доводи захисту.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2015 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України. Запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015, до 12.02.2016 /а. м. 35-36, 37-38/.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

З часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв'язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України Говди Р. від 04.02.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. /а. м. 11-12/

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави діє, питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не вирішується.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено даних щодо зміни обставин підозри ОСОБА_1, а також те, що в кримінальному провадженні продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншим підозрюваним в провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_1 обов'язків.

При цьому слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисту щодо неможливості звернення прокурором із клопотанням про продовження строків дії обов'язків без клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, оскільки можливість їх продовження передбачена ч.6 ст.194 КПК (в порядку продовження строку тримання під вартою), яка не ставить вимоги щодо одночасного звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Кашарського Ф. В. - задовольнити.

Продовжити до 10 квітня 2016 року включно строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися з міста за адресою постійного проживання (м. Марганець, Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя С. В. Шапутько