Ухвала суду № 56715674, 23.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/91/16-ц Номер провадження 22-ц/786/748/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Винниченка Ю.М.,

суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення газопостачання до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу ВЕІ 504930 від 22.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р.№ 3629.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

З даною ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в забезпеченні позову, а в частині накладення арешту на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу ВЕІ 504930 від 22.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р.№ 3629 залишити без змін.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, а також із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення газопостачання до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області; заборонити Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що в заяві про забезпечення позову не зазначено та до заяви не додано докази, якими обгрунтовується необхідність забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановивши такі обставини, місцевим судом застосовані співмірні із заявленими вимогами заходи забезпечення позову.

Також місцевий суд, дійшов вірного висновку стосовно того, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства та Глобинській філії ПАТ «Полтаваобленерго» не стосується предмету позову щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, ніяким чином не може вплинути на можливість виконання рішення суду чи утруднити його виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду про забезпечення позову.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ____ Ю.М. Винниченко

Судді: __ А.І.ОСОБА_5Одринська