Ухвала суду № 56715115, 24.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3061/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, представника заінтересованої особи стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року у справі за № 524/3061/14ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду звернулася головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у ході здійснення виконавчого провадження за № 45933674, відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/3061/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Посилалася, що реєстрація неповнолітньої дочки ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у квартирі за адресою м. Кременчук, квартал № 278АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_7, є підставою для вирішення судом питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Просила встановити порядок та спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації квартири, що є предметом іпотеки за адресою: Полтавська область м. Кременчук, квартал № 278АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7, без надання дозволу органу опіки та піклування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 подання підтримали, посилаючись на обставини, які були вказані у поданні.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з поданням не погодилася, пояснивши, що державний виконавець не перевірив фактичне місце проживання малолітньої дитини.

Заінтересовані особи:боржник ОСОБА_7, ОСОБА_10, представники заінтересованих осіб Крюківського ВДВС по місту Кременчук та ВДВС по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В ОСОБА_2 ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за № 45933674 про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі відкритого згідно постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 25 грудня 2014 року на підставі виконавчого листа за № 524/3061/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2014 року, у справі за № 524/3061/14ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цим рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11244532000 від 02 листопада 2007 року у розмірі 27501,87 (двадцять сім тисяч пятсот один) долар США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року становить 280 422,82 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста двадцять дві гривні 82 копійки) та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 72,5 м. кв., житловою площею 45,2 м. кв. що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал № 278АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у погашення вказаної заборгованості.

З довідки ТОВ «Житлорембудсервіс», яка наявна в матеріалах виконавчого провадження, постає, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

20 листопада 2015 року державним виконавцем було направлено запит до виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради м. Кременчука Полтавської області, як органу опіки та піклування, про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2.

21 грудня 2015 року виконавчий комітет ОСОБА_2 районної ради м. Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування, ухвалив рішення, яким було відмовлено ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в надані дозволу на примусову реалізацію квартири № 46 в будинку № 6 квартал № 278 в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_7, право користування якою має малолітня дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмова органу опіки та піклування не була оспоренау судовому порядку стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначав, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 41827379, відкритого на підставі виконавчого листа № 537/5783/13-ц, виданого 28 січня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 у розмірі ? частини всіх видів доходів. Згідно даного виконавчого документу та особистої заяви стягувача - ОСОБА_10, місцем її проживання є квартира АДРЕСА_3, а також, що у рішенні суду про стягнення коштів на утримання було визначено місце проживання дитини з матірю, тобто з ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ДніпроваАДРЕСА_4, а тому, державний виконавець і вважав, що малолітня дитина фактично і проживає з матірю, а не з батьком.

Однак, державний виконавець всупереч вимогам ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження » не здійснив перевірку фактичного місця проживання малолітньої дитини, наявності в останньої на праві власності чи праві користуванні іншого житлового приміщення. Акти державного виконавця від 19 лютого 2015 року та від 21 липня 2015 року про вихід до квартири № 46 в будинку № 6 квартал № 278 в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_7, не підтверджують встановлення відповідного факту, оскільки державний виконавець разом з представником стягувача та понятим до приміщення не заходили.

Державний виконавець витребував інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців стосовно ОСОБА_7, за яким на праві приватної власності, окрім вище зазначеної квартири, зареєстрований будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Канівчанка, 8 в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. Стосовно малолітньої дитини такий запит не було вчинено.

Доводи державного виконавця та представника стягувача щодо того, що місце проживання малолітньої дитини було встановлено рішенням суду про стягнення коштів на утримання дитини є припущенням, оскільки цими особами не було подано докази про наявність рішення суду щодо визначення місця проживання дитини з матірю.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч.5 ст. 13 ЦК України.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Суд, аналізуючи зміст прохання державного виконавця, мету внесення подання та обставини, які були наведені у поданні, приходить до висновку, що дійсно боржник ОСОБА_7 має на праві власності декілька житлових приміщень, що не створює перешкоди у виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно, суд констатує, що має спір про право, а саме право на житло, яке виникло у малолітньої дочки боржника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_10, на квартиру № 46 в будинку № 6 квартал № 278 в м. Кременчуці, що належить на праві власності ОСОБА_7. Суд враховує, що стягувач не оспорював у судовому порядку право малолітньої дитини на житло, факт реєстрації дитини у вказаній квартирі, хоча, як пояснив у судовому засіданні такі обставини є перешкодою у зверненні стягнення на квартиру, яка перебуває в іпотеці.

Таким чином, між стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони, та з іншої сторони: органом опіки та піклування, боржником ОСОБА_7 і ОСОБА_10, яка є законним представником малолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник спір, котрий повинен вирішуватися відповідно ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України шляхом подання відповідного позову та, який неможливо вирішити шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду згідно ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає подання необґрунтованим, передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2014 року у справі за № 524/3061/14ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: