Ухвала суду № 56715113, 25.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2891/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області, Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення не доплаченої суми грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській області, Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, стягнення не доплаченої суми грошової допомоги.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Рибалки Ю.В. Заява мотивована тим, що суддя опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також є сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи. Тому заявив відвід судді.

У судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. В заяві про відвід письмово просив розглянути цю заяву без його участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.27та28 КАС України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, зокрема щодо вирішення заявлених особами у справі клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.27,28 КАС Українидля відводу судді.

Згідно ч. 3ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Доказів опосередкованої заінтересованості судді Рибалки Ю.В. в результаті розгляду справи та сумніву у об'єктивності чи неупередженості судді, матеріали справи не містять.

Указані мотиви та підстави відводу судді Рибалці Ю.В., які наведені в заяві позивачем, судом не встановлені та не підтверджуються матеріалами справи. Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Ураховуючи неявку в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, відсутності заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, уважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 7,27,28,30,31, 69-72, 128, 158-160, 165 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Ю.В. відмовити.

Відкласти розгляд справи № 524/2891/15-а на 13.04.2016 на 08 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, зал № 8.

Викликати в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка