Рішення № 56714969, 24.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6369/15-ц

Провадження № 2/362/657/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0408/71-159 від 01.04.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 в розмірі 1084994 гривні 26 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 з виселенням відповідачів із вказаного житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь останнього та в подальшому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за договором факторингу відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору, разом із всіма повязаними з ним правами.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по погашенню кредиту та вказаною заміною кредитора, позивач зазначає про заборгованість відповідача за кредитом та вважає за необхідне задовольнити свої вимоги у заявлений спосіб.

Представник позивача надав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 помер 05.03.2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БК № 327868 від 06.03.2015 року, тобто його правоздатність припинилась (а.с. 183).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітнім, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-БК № 042987 від 29.03.2006 року та відповідно до норм статті 29 ЦПК України, він не має процесуальної правоздатності, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд виключив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі складу відповідачів та позовні вимоги до нього не розглядав (а.с. 184).

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник в судовому засіданні заперечили щодо вимог позивача та позов не визнали.

Представник відповідача пояснив, що звернення стягнення на спірний предмет іпотеки вже відбулося шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса, а договір факторингу на який також посилається позивач, було укладено вже після цього.

Представник третої особи, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув та про причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому, суд, визнав причини його неприбуття в судове засідання неповажними та розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 і її представника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

01.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2706/0408/71-159, на забезпечення виконання якого між ними, того ж дня було укладено іпотечний договір № 2706/0408/71-159-Z-1, відповідно до якого предметом іпотеки є належне останньому на праві власності майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с. 91 95, 96 97).

26.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено виконавчий напис № 5394 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 595836 гривень 60 копійок, шляхом звернення стягнення предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 217).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 21.09.2011 року відкрито виконавче провадження № 28816263 (а.с. 192).

Також, виконавчою службою вчинено подальші виконавчі дії щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, у тому числі його арештовано і оголошено заборону на його відчуження та проведено його оцінку.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 та, того ж дня, між останнім і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до яких позивач набув права вимоги заборгованості по укладеному між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 кредитному договору № 2706/0408/71-159 від 01.04.2008 року, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі та реєстрами заборгованості боржників (а.с. 117 118, 119, 120, 121, 124 132, 133 135).

Отже, із хронології подій та послідовності переходу майнових прав, вбачається, що позивач набув прав за договором факторингу вже після того, як первісний кредитор скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку, що підстав для захисту прав позивача щодо стягнення кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_3 у заявлений ним спосіб саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки немає.

У звязку з цим, суд одночасно враховує правові висновки постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по праві № 6-122цс13, відповідно до яких заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1, а позовні вимоги в частині виселення відповідачів із вказаного житлового приміщення, також не підлягають задоволенню, оскільки стягнення на іпотечне майно звернуто не на користь позивача, а на користь іншої особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 11, 57 62, 64, 169, 208, 209, 212 215, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий