Ухвала суду № 56712978, 23.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2016 рокусправа № 804/7487/15Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Камінського О.М., Бондар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі №804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про залучення Служби безпеки України - Управління протидії корупції, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що її звільнення є незаконним, а відповідачем при звільненні порушено Конституцію України, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про Національний банк», Закон України «Про запобігання корупції», що підтверджено документально, документами які містяться в матеріалах справи. За наведених підстав, згідно з ч.2 ст.53 КАС України передбачено залучення Національного агентства з питань запобігання корупції, як третьої особи, задачі якого на теперішній час виконує Служба безпеки України - Управління протидії корупції.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору можливо у будь-який час до закінчення судового розгляду справи та ухвалення рішення по суті справи судом першої інстанції, так як на стадії апеляційного провадження у суду не має повноважень змінювати суб'єктний склад сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 133, 195,196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Служби безпеки України - Управління протидії корупції, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва