Ухвала суду № 56712619, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року

в цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2016 року.

В своїй заяві представник відповідача просить виправити допущену описку: «надав» на слово «надає» в абзаці 16 вступної та мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року та викласти даний абзац в наступній редакції:

«Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 19.10.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №№ 146/П/63/2007-840, відповідно до якого банк надає відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою 12,49 %, з кінцевим терміном погашення до 18.10.2023 року».

В судове засідання ОСОБА_2, його представник за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» не з'явилися, повідомлені належним чином. Виходячи з положень ч. 4 ст. 219, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 302 560.37 грн., з яких: 787 973.52 грн. -непогашеного кредиту; 382 354.04 грн. -несплачених відсотків; 52 302.82 грн. - пені; 79 930.00 грн. - штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки зазначена заява не містить в собі даних про допущення в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки в розумінні статті 219 ЦПК України. В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, а саме в її мотивувальній частині зазначено саме те, що було встановлено колегією суддів.

Заява представника відповідача про виправлення описки є надуманою.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2103/14-ц

№ апеляційного провадження: 06.69/88/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.,

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.