Ухвала суду № 56712617, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Лінніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суд з вищевказаним позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №46-ф/08 від 01.02.2008, яка станом на 13.08.2015 складає 155 339,19 дол. США та 17 162,20 грн. та просило стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за неналежне виконання договору застави в розмірі 8 625 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав недотриманням судом правил підсудності.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не прибула. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача який зазначив, що на час розгляду вказаної апеляційної скарги справу вже розглянуто по суті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають для цього підстави.

Справа № 760/18176/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/4743/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець, надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2 що за територіальною підсудністю відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк», подаючи до суду вищевказаний позов, скористався своїм процесуальним правом, визначеним ЦПК України та пред'явив його за місцем знаходження відповідача - ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали щодо відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Посилання в апеляційній скарзівна порушення судом правил підсудності, оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою, яка відноситься до Солом'янського району м. Києва є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк