Ухвала суду № 56712580, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/3786/16 Головуючий у 1інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Желепі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 10 вересня 2015 року про залишення зазначеного позову без руху, якою зобов'язано позивача надати документи на підтвердження фактичного проживання відповідачів за адресою, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, усунуто скаржником вчасно.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказаною ухвалою, яка отримана ПАТ «Фідобанк» 30 листопада 2015 року, зобов'язано заявника надати суду документи на підтвердження фактичного місця перебування відповідачів за адресою, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, оскільки місце проживання останніх зареєстровано в м. Донецьку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 грудня 2015 року позивачем відправлено суду документи, які, на думку заявника, можуть підтверджувати зазначену вище обставину.

Вважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд першої інстанції ухвалою від 08 грудня 2015 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так за змістом ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у межах встановленого п'ятиденного строку виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надіслав до суду документи, які, на думку скаржника, можуть підтверджувати факт місця фактичного проживання відповідачів у Дніпровському районі м. Києва.

Факт своєчасного направлення ПАТ «Фідобанк» відповідного клопотання з додатками, що отримані судом 07 грудня 2015 року, підтверджується штемпелем поштового відділення про відправлення на конверті /а.с. 17/.

Між тим, суд, без надання будь-якої правової оцінки указаним документам, 08 грудня 2015 року прийшов до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо суд першої інстанції вважав, що надані позивачем документи не підтверджують зазначену вище обставину, суд зобов'язаний був вирішити питання щодо підсудності або непідсудності даного спору Дніпровському районному суду м. Києва.

При цьому, правові підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України - відсутні.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі з метою встановлення підсудності спору, суд першої інстанції вправі самостійно витребувати у компетентних органів інформацію щодо місця зареєстрованого або встановленого у визначений законом спосіб фактичного проживання/перебування відповідачів.

Таким чином, судом першої інстанції без достатніх правових підстав визнано неподаною та повернуто позовну заяву, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: