Ухвала суду № 56712543, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/3842/16 Головуючий у 1-ій інстанції - КоробенкоС.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про повернення заявникові для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернуто заявнику для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не є такими, що виникають з приводу завдання шкоди майну юридичної особи(ч. 6 ст. 110 ЦПК України), а тому позивач мав звертатися до суду за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Міський КомерційнийБанк» просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди, завданої підприємству незаконними, на думку заявника, діями відповідача, то такий позов відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 ЦПК України та може бути поданий за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Звертаючись з даним позовом саме до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач виходив з того, що змістом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої підприємству незаконними, на думку заявника, діями відповідача.

При цьому, указані дії, зокрема, звільнення відповідачем працівника Банку та здійснення останньому усіх необхідних виплат мало місце за місцезнаходженням ПАТ «Міський Комерційний Банк», тобто за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33.

Повертаючи заявникові позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що факт безпосереднього заподіяння шкоди майну позивача відсутній, а тому ч. 6 ст. 110 ЦПК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

Між тим, дійшовши указаного висновку, суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги по суті, що є недопустимим на стадії відкриття провадження у справі. Так, указана обставина, а саме: факт заподіяння шкоди майну позивача або відсутність такого факту, має бути встановлена в судовому рішенні, ухваленому по суті спору.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд не надав належної правової оцінки підставам позову, зокрема ст.ст. 134, 237 КЗпП України, та об'єктивно не встановив, чи є заявлені в межах даного спору позовні вимоги такими, що випливають із завдання шкоди майну(до якого, в тому числі, належать грошові кошти) юридичної особи(позивача).

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді