Ухвала суду № 56712542, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

№22-ц/796/5185/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №752/14621/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Оніщука М.І.,

за участю секретаря Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 лютого 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження в справі, ПАТ «Кредит Європа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі прав власності на предмет іпотеки взамін погашення боргу. Натомість, відповідачем фактично пред'явлено вимогу позивачу про стягнення різниці вартості предмета іпотеки та суми боргу, в підтвердження чого надано Звіт про оцінку майна №RS18-151027-043 від 27.10.2015 року. Однак вимоги відповідача про стягнення різниці між вартістю предмета іпотеки та сумою боргу не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, призначена судово-будівельна експертиза не покликана з'ясувати обставини, які мають значення для справи, а подана відповідачем з метою затягування розгляду справи та направлена на підтвердження вимог про стягнення з позивача різниці між вартістю предмета іпотеки та суми заборгованості.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був продовжити розгляд позовних вимог банку, оскільки призначення експертизи не стосується позовних вимог позивача, а в суду є наявні всі необхідні докази для прийняття рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив суду клопотання з проханням справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції підставно виходив з доцільності його зупинення на час проведення експертиз з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

10 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки. (а.с. 211)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки через складність її проведення строк може затягнутися, що може негативно позначитися на процесуальних строках розгляду справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд зобов'язаний був продовжити розгляд позовних вимог банку, так як призначення експертизи не стосується позовних вимог позивача, оскільки призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі і правом суду аби запобігти порушенню строків розгляду справи.

Крім того, з аналізу норм статей 157, 202, 204 ЦПК України слідує, що строк зупинення провадження у справі не враховується до загального строку розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки зводяться до безпідставності призначення експертизи, проте ухвала суду в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. ЧОБІТОК