Ухвала суду № 56712429, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22.02.2016 представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вказував, що Святошинським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним. На підтвердження зазначеного, представник відповідача посилався на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2015 про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження, однак в задоволенні клопотання було відмовлено.

Справа № 759/3058/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3170/2016Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки до вирішення справи про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо розглянути справу про стягнення заборгованості за вказаним вище договором .

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним та набрання судовим рішенням законної сили у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: