Постанова № 56712336, 24.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/266/2015 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Педенко А.М.

Головуючий Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Як зазначено у постанові, 12 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. по вулиці Радищева, 3 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху - повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було враховано його пояснення та пояснення його захисника, а також не було надано їм належної правової оцінки

ОСОБА_4 зазначає, що перед маневром він впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, перед поворотом ліворуч зупинився, увімкнув поворот та почав маневр повороту ліворуч, а ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6, який мав технічну можливість зупинитися перед перешкодою і уникнути ДТП.

Крім того вказує, що до свідчень інспектора ВДАІ Солом'янського району при ГУ МВС України ОСОБА_7, який складав протокол, слід ставитись критично, оскільки в судовому засіданні він надавав суду свої припущення та стверджував обставини, свідком яких він не був та не міг бути.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просилили її задовольнити, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечував, що він порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення п. 10.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інспектора ДАІ ОСОБА_7, розташуванням транспортних засобів в момент ДТП, характером та розташуванням отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень.

Згідно пояснень самого ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_6, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом ОСОБА_4 з крайньої правої смуги руху намагався здійснити поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав перевагу транспорту, що рухався в попутному напрямку.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність в його діях порушень ПДР України, оскільки ним було включено покажчик повороту ліворуч необґрунтовані, так як згідно п. 9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що до свідчень інспектора ВДАІ Солом'янського району при ГУ МВС України ОСОБА_7, слід ставитись критично, є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Надана ОСОБА_4 схема дороги та розташування дорожніх знаків, отримана в КП «КИЇВДОРСЕРВІС» не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не відображає фактичну дорожню обстановку і не узгоджується зі схемою ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП.

Необґрунтованими та безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не складався, доказів щодо його винуватості в порушенні ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, по справі не встановлено.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 в порушенні ст. 124 КУпАП доведена, постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський