Ухвала суду № 56712152, 24.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11022/15-ц

Провадження № 22-ц/792/594/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарях Бондарі О.В.,

Кошельнику В.М.,

з участю представниці позивача Голки Т.І.,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,

встановила:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що 29 лютого 2008 року між сторонами укладено договір кредитної лінії № 41/МК/2008-840 і додаткову угоду № 1 до нього, за умовами яких банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 49000 доларів США на строк до 27 лютого 2015 року під 14,4% річних. На прострочену заборгованість по кредиту проценти мали нараховуватися в розмірі 28,8% річних. ОСОБА_3 зобов'язалася повернути позивачеві кредит і сплатити йому проценти за користування кредитними коштами згідно графіку, встановленому кредитним договором, натомість, відповідачка не виконала взятого на себе зобов'язання, внаслідок чого вона має сплатити банку неустойку. Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором складається з 9935 доларів 64 центів США неповернутого кредиту, 1659 доларів 24 центів США процентів, 45076 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 1199 грн. 93 коп. штрафу за порушення умов договору.

За таких обставин ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 11594 долари 88 центів США заборгованості по кредиту та процентам і 46275 грн. 94 коп. неустойки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № 41/МК/2008-840 і додаткову угоду № 1 до нього, за умовами яких банк надав останній кредит у розмірі 49000 доларів США на строк до 27 лютого 2015 року під 14,4% річних. На прострочену заборгованість по кредиту проценти мали нараховуватися в розмірі 28,8% річних.

ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти шляхом щомісячного внесення платежів на рахунок у банку згідно визначеного графіка.

30 листопада 2010 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 41/МК/2008-840 від 29 лютого 2008 року, згідно якої кредитний договір викладено у новій редакції. При цьому сторони визначили новий графік платежів за кредитним договором.

У разі прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 мала сплатити банку пеню в розмірі 1 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. У випадку порушення строку повернення кредиту (27 лютого 2015 року) більше ніж на 30 календарних днів ОСОБА_3 зобов'язалася сплатити позивачеві штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання.

Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором склала 11594 долари 88 центів США, з яких: 9935 доларів 64 центи США - неповернутий кредит, 1659 доларів 24 центи США - проценти. Крім того, банк нарахував 45076 грн. 01 коп. пені та 1199 грн. 93 коп. штрафу, а всього неустойки в розмірі 46275 грн. 94 коп.

Обґрунтовуючи розмір заборгованості за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» надало суду відповідний розрахунок (а.с. 6-7).

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилась з цим розрахунком посилаючись на те, що він є неправильним. Зокрема, вона вказала, що банк не дотримувався графіка погашення кредиту (своєчасності) та черговості зарахування коштів, які надходили від неї на виконання зобов'язання за кредитним договором (п. 5.1.3 договору кредитної лінії та п. 2.8 додаткової угоди № 2).

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, для з'ясування правильності нарахування банком заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором необхідне застосування спеціальних знань. Отже, у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів слід поставити питання щодо правильності зарахування банком коштів, які надходили від ОСОБА_3 на виконання зобов'язання за кредитним договором, і правильності нарахування банком заборгованості.

Питання щодо ефективності та реальності процентної ставки є юридично-правовими і не стосуються предмету спору, тому вони не можуть бути поставлені перед експертами

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1. Чи дотримано публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» умови договору кредитної лінії № 41/МК/2008-840 і додаткової угоди № 1 від 29 лютого 2008 року (пункт 5.1.3), додаткової угоди № 2 від 30 листопада 2010 року (пункт 2.8) щодо черговості зарахування коштів, які надходили від ОСОБА_3 на виконання зобов'язання за цими договорами? Чи зараховувалися публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» ці кошти на погашення заборгованості за кредитним договором своєчасно, тобто у день їх надходження від ОСОБА_3 до банку?

2. Чи є правильним розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 41/МК/2008-840 від 29 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього (а.с. 6-7) з урахуванням умов кредитного договору та часткового виконання позичальником зобов'язань за цим договором? Якщо вказаний розрахунок не відповідає дійсності, то яка заборгованість позичальника за кредитним договором існує станом на 20 квітня 2015 року?

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 надати експертам усі необхідні фінансові документи.

Направити експертам матеріали справи № 686/11022/15-ц.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк