Ухвала суду № 56711634, 02.02.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/13/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000551 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 19.02.2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 23.07.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, 3) 06.11.2014 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць, 4) 15.04.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки 07.02.2016 року закінчується строк тримання його під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що судом було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не виконував умови попередньо застосованого до нього домашнього арешту. На даний час, ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, тому для їх запобігання необхідно продовжити йому строк тримання під вартою. Крім того зазначив, що на даний час ОСОБА_2 засуджений вироком іншого суду до покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, а також пояснив, що 01.02.2016 року засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючи на те, що воно передчасне, а прокурор не навів ризиків, для запобігання яких обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою. Той факт, що обвинувачений засуджений вироком іншого суду не є підставою для задоволення такого клопотання.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10.12.2015 року змінено запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів - до 01 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Хмельницький слідчий ізолятор № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: