Ухвала суду № 56711290, 21.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/716/15-ц

Провадження № 22-ц/792/699/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника Банку Надольської А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

21 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати і постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження та оцінку доказів у справі. Суд не врахував те, що рішення у справі про визнання кредитного договору недійсним має суттєве значення та істотний вплив на результати розгляду справи за позовом Банку про стягнення боргу за цим договором. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі.

У засіданні апеляційного суду представник Банку визнала апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені.

Клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ним не зазначені поважні причини неявки у засідання апеляційного суду.

Статтею 305 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

На підставі ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи можливий до вирішення іншої справи. Справа підлягає розгляду у встановлені законом строки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Згідно із ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться на розгляді у суді з лютого 2015 року.

Прийняття рішення у справі можливе до ухвалення рішення в іншій справі.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923ц15, що є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають і його висновок не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції Цідик А.Ю. Провадження № 22-ц/792/699/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала