Ухвала суду № 56709699, 21.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/2215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/241/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції щодо оцінки обєктів нерухомості

при примусовому виконанні рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_5, який склав звіт від 11 листопада 2013 року, не залучався постановою державного виконавця в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку як субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання до проведення оцінки його земельної ділянки, арештованої 05 листопада 2013 року.

Суд не врахував, що матеріали виконавчого провадження і цивільної справи не містять доказів тому, що оскаржувані звіти про експертну оцінку нерухомого майна надсилались ОСОБА_3, представник якого ознайомився зі змістом звітів лише під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 в жовтні 2014 року у справі №576/2063/14-ц після витребування їх судом у субєктів оціночної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Матеріали виконавчого провадження станом на 10 квітня 2014 року не містили оскаржуваних звітів про оцінку арештованого майна, а лише містили посилання на їх існування.

Суд не дав правової оцінки тим обставинам, що при оцінці обєктів нерухомого майна були враховані неналежні нерухомі обєкти - аналоги; використані неналежні джерела про їх продаж; порушені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1410

Зокрема, зазначає, що на сторінках 18, 19 звіту про незалежну оцінку майна (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір №366-13 від 15 листопада 2013 року) оцінювач ОСОБА_6 при визначенні вартості обєкту оцінювання взяв до уваги вартість земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Луговій, 9 у м. Глухів, яка вказана у звіті про експертну грошову оцінку, складеному оцінювачем ОСОБА_5 11 листопада 2013 року. Оцінювач ОСОБА_6 для порівняльного аналізу, визначаючи вартість взятих для оцінки аналогів обєктів нерухомості, без будь якого обгрунтування, самостійно виділив з вартості запропонованих до продажу об'єктів вартість земельних ділянок, на яких ці обєкти знаходяться. Експертна оцінка земельних ділянок - аналогів не проводилась.

При визначенні вартості адмінбудівлі оцінювач взяв аналоги в інших населених пунктах, різні за своєю архітектурою, станом, комунікацією і т.д., що негативно вплинуло на визначення реальної вартості оцінюваного обєкта. Визначаючи вартість обєкту оцінки з застосуванням порівняльного методу, оцінювач штучно зменшив вартість майна шляхом виключення з вартості взятих аналогів податок на додану вартість (ПДВ), в той час як у оголошеннях не було вказано, що вартість обєкта взята з ПДВ, особливо, коли така вартість зазначена у доларах США. Зменшення оцінки на суму ПДВ відбулось і по двох інших об'єктах.

Є різниця в результатах оцінювання адмінбудівлі по вул. Черняхівського, 26 у м. Глухів за витратним та порівняльним методами. Витратний метод дав більш реальну ціну на такий об'єкт, а саме - 106 750 грн. без ПДВ, в той час як порівняльний дав результат 68 010 грн. ПДВ. Оцінювач, маючи два таких результати, знизив вартість обєкту та взяв за основний результат оцінювання 68 010 грн. без ПДВ .

Суд не навів в оскаржуваній ухвалі доказів та висновків на підтвердження законності оцінки та відмови в задоволенні скарги (а.с.225 231, т.2).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, державного виконавця, представників стягувача та набувача майна, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-830 від 15 червня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 667 920, 81 гр.

10 квітня 2014 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та виявив, що його майно знаходиться на примусовій реалізації, хоча виконавчі документи до нього не надходили, про вчинення виконавчих дій його не повідомляли.

В процесі виконавчого провадження була здійснена оцінка його майна в м. Глухів: квартири № 4 в житловому будинку по вул. Луговій, 9, житлового будинку по вул. Луговій, 9а, адміністративної будівлі А-2 по вул. Черняхівського, 2. Про результати оцінки були складені відповідні звіти.

Незаконність оцінки вбачав в тому, що для оцінки був взятий порівняльний підхід, для порівняння виділені аналогічні домоволодіння, інформацію про які було взято з газет. Вибір обєктів був невдалим і не обєктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Глухівського району. В газетах були зазначені і будинковолодіння з ціною пропозиції значно вищою, ніж ціни обраних обєктів; субєктом оцінки взяте як джерело інформації лише одне видання, інші джерела не враховані.

Вважав, що, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Глухівському районі, іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка станом на 18 січня 2013 року не може обєктивно відтворювати вартість домоволодіння через 14 місяців.

Зазначав, що ідентичні порушення допущені при оцінці земельної ділянки, для чого був обраний метод співставлення цін продажу подібних земельних ділянок, для порівняння виділено декілька запропонованих для продажу ділянок, відсутня інформація про джерело відомостей про їх вартість, вказані номери телефонів та незрозумілі відомості про особу, яка продає землю, для порівняння взяті обєкти, які явно занижують середні ціни в регіоні, в газетах були вказані ділянки з значно вищою ціною пропозиції, ніж ціни обраних обєктів.

Вбачав в цьому порушення п. 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», згідно якого методи оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. При оцінці його майна не було обрано жодного обєкта, фактично проданого, порівнювались лише пропозиції, у висновку не наведено аргументів чи підстав такого однобічного підходу.

Зазначав, що аналогічні позиції викладені і в ОСОБА_7 експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Кабінетом Міністрів України 11 жовтня 2002 року № 1531. Посилався на те, що в звязку з нестабільністю ринку нерухомості, значними коливаннями цін та курсу іноземної валюти, оцінка ділянки станом на 11 листопада 2013 року не може обєктивно відтворювати вартість земельної ділянки через чотири місяці.

Посилався також на відсутність правових підстав для проведення оцінки земельної ділянки площею 1000 кв. м, яка відсутня в акті опису й арешту майна боржника від 29 жовтня 2013 року.

Посилаючись на те, що необєктивність та однобічність оцінки призвела до порушення його майнових прав та інтересів, ОСОБА_3 просив суд поновити строк на оскарження оцінки майна, визнати протиправною оцінку майна (звіти № 35-13 і № 33-13 від 18 січня 2013 року, № 366 13 від 15 листопада 2013 року, звіт від 11 листопада 2013 року) про експертну оцінку земельної ділянки та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, вул. Лугова, 9а та вул. Черняхівського, 26, та скасувати її, зобовязати відділ ДВС призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз (а.с.1-3, т.1).

Надавши суду 6 травня 2014 року додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця, представник боржника ОСОБА_4, посилаючись на порушення положень ст. ст. 9, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 35 37, 53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1410, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», додатково зазначив, що ОСОБА_3 було фактично відмовлено в рецензуванні звіту про експертну оцінку та допущено неповноту в проведенні оцінки (а.с. 15 18, т.1).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено; визнані неправомірними та скасовані результати оцінки нерухомого майна в м. Глухів Сумської області: квартири № 4 житлового будинку по вул. Лугова, 9; житлового будинку по вул. Лугова, 9а; адміністративної будівлі А-2 по вул. Черняховського, 26; присадибної земельної ділянки (забудованої земельної ділянки), загальною площею 1000 кв. м, вул. Лугова, 9а. Зобовязано відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду (т.І, а.с. 26-29).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року було скасовано і передано питання на новий розгляд до Глухівського міськрайонного суду (т.І, а.с. 117-121, 159 - 161).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» та за заявою стягувача суб'єктів оціночної діяльності ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (т.І, а.с. 180, 182).

08 жовтня 2014 року представник боржника надав суду заяву про зменшення вимог та їх уточнення, в якій просив визнати незаконними та скасувати звіт про незалежну оцінку житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м, що розташований по вул. Лугова, 9а у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір про проведення незалежної оцінки майна №365-13 від 15 листопада 2013 року); звіт про незалежну оцінку квартири № 4, загальною площею 95,0 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами по вул. Луговій, 9 у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір №366-13 від 15 листопада 2013 року) та звіт про незалежну оцінку двоповерхової адіністративної будівлі з підвалом (літ «А-2»), загальною площею 581,9 кв. м (дата оцінки 14 листопаа 2013 року, договір №364-13 від 14 листопада 2013 року), звіт про незалежну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га в м. Глухів, вул. Лугова, 9.

Просив залишити без розгляду вимоги про визнання протиправною оцінки майна, викладеної у звітах № 35-13 та № 33-13 від 18 січня 2013 року, та зобовязання відідлу ДВС призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз (т. 2, а. с.1).

В додаткових поясненнях до скарги (а. с. 2 7, т.2) представник боржника посилався на те, що при проведенні оцінки нерухомого майна боржника порушені вимоги ст. ст. 58, 14 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", які регламентують порядок оцінки майна, призначення державним виконавцем субєкта оціночної діяльності, покладення витрат, пов'язаних з призначенням суб'єкта оціночної діяльності, та зазначав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про призначення експертом у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який як оцінювач був залучений до проведення оцінки земельної ділянки, площею 0,1000 га, по вул. Луговій 9 у м. Глухів, яка була включена до акту опису та арешту майна від 05 листопада 2013 року, за ініціативою оцінювача - ОСОБА_6М, що був раніше залучений до проведення експертної оцінка майна.

Зазначав, що в судовому засіданні оцінювач ОСОБА_6В пояснив, що 07 листопада 2013 р. він уклав договір субпідряду з оцінювачем ОСОБА_5 для проведення останнім експертної оцінки земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Луговій, 9 у м. Глухів, в звязку з тим, що не має ліцензії для проведення такого оцінювання; з ним особисто договір на проведення незалежної оцінки майна № 365-13 був укладений 15 листопада 2013 року, тобто, відповідно до пояснень ОСОБА_8, договір субпідряду з ОСОБА_5 був укладений раніше від укладення основного договору з ОСОБА_8, і Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає укладання подібних договорів під час проведення виконавчих дій.

Посилаючись на положення частини 1 статті 203, абзацу 1 частини 2 статті 215, абзацу 1 частини 1 статті 216, частини 1 статті 228 ЦК України, зазначав, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5І договір субпідряду порушує права сторін виконавчого провадження і є нікчемним в розумінні ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України та не створює юридичних наслідків.

Зазначав, що за скаргою боржника, з якою він звернувся до суду 7 червня 2014 року, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року визнаний неправомірним та скасований акт опису і арешту земельної ділянки площею 0,1000 га, за адресою: вул. Лугова, 9 у м. Глухів, належної на праві приватної власності ОСОБА_3, що був складений 05 листопада 2013 року державним виконавцем.

Посилаючись на зазначене та на те, що статтею 61 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, вважав, що участь оцінювача ОСОБА_5І у проведенні оцінки вказаної земельної ділянки і проведення оцінки є незаконними.

Відповідно до звіту про експертну оцінку житлового будинку з мансардою, що розташований за адресою: вул. Лугова, 9а у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір на проведення незалежної оцінки майна № 365-13 від 15 листопада 2013року), для встановлення ринкової вартості цього будинку використовувалась експертна оцінка земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Луговій, 9, проведена оцінювачем ОСОБА_5І

При встановленні вартості обєкта оцінки (будинку) оцінювач ОСОБА_6, беручи для порівняння подібні, на його погляд, обєкти нерухомості, розташовані по вул. Шапорина, вул. ОСОБА_2 та вул. Партизан Глухівщини у м. Глухів, без будь якого обґрунтування виділив з вартості окремо кожного аналогового обєкта вартість земельної ділянки, на якій розташований будинок, та вартість самого будинку. При цьому в оголошеннях про продаж цих об'єктів, що брались ним до уваги та були опубліковані на сайті slando.ua, продавці цих обєктів вказували повну вартість обєкту, що виставлялась до продажу (будинок + земельна ділянка). Хто і коли проводив оцінку земельних ділянок по зазначених вулицях у м. Глухів, у звіті не зазначено.

Вбачаючи в зазначеному порушення ст. ст. 12, 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 53 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1410, зазначав, що аналогічно проведена незалежна оцінка квартири № 4, загальною площею 95,0 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами по вул. Луговій, 9 у м. Глухів.

Зазначав, що у звіті про незалежну оцінку майна (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір № 366-13 від 15 листопада 2013 року) оцінювач ОСОБА_6 при визначенні вартості обєкту оцінювання взяв до уваги вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована по вул. Луговій 9 у м. Глухів, яка вказана у звіті про експертну грошову оцінку, складеному оцінювачем ОСОБА_5І 11 листопада 2013 року. Оцінювач ОСОБА_6 для порівняльного аналізу, визначаючи вартість взятих для оцінки аналогів обєктів нерухомості, без будь якого обґрунтування, самостійно виділив з вартості запропонованих до продажу обєктів вартість земельних ділянок, на яких ці обєкти знаходяться. Експертна оцінка земельних ділянок - аналогів не проводилась.

Зі звіту про незалежну оцінку двоповерхової адміністративної будівлі з підвалом (літ. «А-2»), загальною площею 581,9 кв. м (дата оцінки 14 листопада 2013 року, договір № 364-13 від 14 листопада 2013 року) вбачається, що при визначенні вартості адмінбудівлі оцінювач взяв аналоги в інших населених пунктах, різні за своєю архітектурою, станом, комунікацією і т.д., що негативно вплинуло на визначення реальної вартості оцінюваного обєкта. Визначаючи вартість обєкта оцінки з застосуванням порівняльного методу, оцінювач штучно зменшив вартість майна шляхом виключення з вартості взятих аналогів податок на додану вартість (ПДВ), в той час як у оголошеннях не було вказано, що вартість обєкта взята з ПДВ, особливо, коли така вартість зазначена у доларах США. Зменшення оцінки на суму ПДВ відбулось і по двох попередніх обєктах.

При оцінюванні адмінбудівлі по вул. Черняхівського,26 у м. Глухів за витратним та порівняльним методами витратний метод дав більш реальну ціну на такий обєкт, а саме 106 750 грн. без ПДВ, в той час як порівняльний метод дав результат 68 010 грн. без ПДВ. Оцінювач, маючи два результати, занизив вартість об'єкту та взяв за основний результат оцінювання 68 010 грн. без ПДВ.

В порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Національного стандарту №1, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо рецензування звіту про оцінку майна, боржник ОСОБА_3 не отримував повідомлень про проведення оцінки арештованого майна, що позбавило його права на рецензування цих звітів.

З огляду на зазначене вважав, що звіт про незалежну оцінку житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м, що розташований за адресою: вул. Лугова, 9 а у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір на проведення незалежної оцінки майна № 365-13 від 15 листопада 2013 року), звіт про незалежну оцінку квартири № 4, загальною площею 95,0 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами по вул. Луговій, 9 у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір № 366-13 від 15 листопада 2013 року) та звіт про незалежну оцінку двоповерхової адміністративної будівлі з підвалом (літ. «А-2»), загальною площею 581,9 кв. м ( дата оцінки 14 листопада 2013 року, договір № 364-13 від 14 листопада 2013 року) є незаконними та підлягають скасуванню (а. с. 2-7, т.2).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною оцінки майна було задоволено частково.

Було визнане неправомірним проведення державним виконавцем оцінки присадибної земельної ділянки (забудованої земельної ділянки) загальною площею 1 000 кв. м за адресою м. Глухів, вул. Лугова,9, та визнані неправомірними результати оцінки вказаної земельної ділянки, що відображені в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11 листопада 2013 року (т.ІІ, а.с.57-61, 68-71, 101-103).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року за касаційною скаргою набувача майна ОСОБА_7 ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.ІІ, а.с. 119-126, 158-160).

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції послався на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій того, що зі спірним звітом оцінки присадибної земельної ділянки площею 1000 кв. м по вул. Луговій, 9 ОСОБА_3 ознайомився 10 квітня 2014 року, до суду зі скаргою на дії державного виконавця і з вимогою про визнання протиправною оцінки майна звернувся 15 квітня 2014 року, тобто на момент реалізації на прилюдних торгах 11 квітня 2014 року оцінка земельної ділянки була чинною; із запереченнями до державного виконавця про призначення рецензування звіту про оцінку майна боржник не звертався. Суди не дослідили та не зазначили, якими доказами він підтверджує своє посилання на неналежність обраних оцінювачем майна методів оцінки та доказів щодо фактичної вартості нерухомого майна, не врахували, що заявник порушив вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку оскарження результатів оцінки майна боржника.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України, яка передбачає підстави для скасування касаційним судом рішення і передачі справи на новий розгляд, встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

10 листопада 2015 року представник боржника вдруге надав суду додаткові пояснення до скарги аналогічного змісту, пославшись, зокрема, на те, що укладений між оцінювачами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 договір є нікчемним відповідно до положень ст. ст. 203, 215, 228 ЦК УКраїни та не створює юридичних наслідків; оцінка земельної ділянки оцінювачем ОСОБА_5, якого не призначав державний виконавець, є незаконною, а тому і з цих підстав, крім раніше наведених, є незаконною і оцінка будинку з мансардою, в якій була використана оцінка земельної ділянки.

Зазначав, що ОСОБА_3 не отримував повідомлень про проведення оцінки нерухомого майна, що позбавило його права на рецензування звітів, в тому числі і того, в якому була використана оцінка земельної ділянки (а.с. 171-176, т.2).

01 грудня 2015 року представник боржника подав до суду аналогічну заяві від 8 жовтня 2014 року заяву про зменшення позовних вимог та їх уточнення, в якій просив залишити без розгляду вимоги щодо визнання протиправною оцінки майна, викладену в звітах від 18 січня 2013 року № 35-13 та № 33-13, і остаточно просив визнати незаконним та скасувати:

- звіт про незалежну оцінку житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м, що розташований за адресою: вул. Лугова, 9 а у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір на проведення незалежної оцінки майна № 365-13 від 15 листопада 2013 року),

- звіт про незалежну оцінку квартири № 4, загальною площею 95,0 кв. м, житловою площею 63,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами по вул. Луговій, 9 у м. Глухів (дата оцінки 15 листопада 2013 року, договір № 366-13 від 15 листопада 2013 року)

- звіт про незалежну оцінку двоповерхової адміністративної будівлі з підвалом (літ. «А-2»), загальною площею 581,9 кв. м ( дата оцінки 14 листопада 2013 року, договір № 364-13 від 14 листопада 2013 року)

- звіт від 11 листопада 2013 року про експертну оцінку земельної ділянки загальною площею 1 000 кв.м по вул. Луговій, 9 у м. Глухів Сумської області (оцінювач ОСОБА_5 (т.ІІ, а.с.183).

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що зі спірними звітами оцінки майна останній був ознайомлений 10 квітня 2014 року, але із запереченнями проти результатів оцінки, на предмет призначення рецензування звітів, до державної виконавчої служби не звертався, а тому його права як боржника (сторони) у виконавчому провадженні, щодо можливості оскарження результатів оцінки належного йому майна у визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку не були порушені.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2010 року, у цивільній справі № 2-830/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 667 920,81 грн. заборгованості за кредитним договором №5534 від 09 квітня 2008 року і звернуто стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю, яка розтшована по вул. Черняховського, 26 в м. Глухів; житловий будинок з мансардою, який розташований по вул. Лугова, 9а в м. Глухів; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в розясненні рішення суду від 15 червня 2010 року (а.с. 15, т. 3).

Глухівським міськрайонним судом на виконання рішення від 15 червня 2010 року виданий виконавчий лист №2-830 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 667 920 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 5534 від 09 квітня 2008 року і звернення стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю, розташовану по вул. Черняховського, 26 в м. Глухів; житловий будинок з мансардою, розташований АДРЕСА_4 і № 4 по вул. Лугова, 9 в м. Глухів (а.с. 37-43, т. 1).

З матеріалів цивільної справи та виконавчих проваджень вбачається, що вперше виконавчий лист надійшов до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 12 жовтня 2010 року, потім 12 серпня 2011 року, 4 жовтня 2012 року, 16 вересня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 20 жовтня 2010 року ВП № 21878604 стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір в сумі 66 792,08 гр. (а. с. 44, т. 1).

На виконавчому листі стоять відмітки державного виконавця: від 26 вересня 2012 року - про повернення виконавчого листа стягувачу в зв'язку з його відмовою залишити за собою не реалізоване майно боржника під час виконання рішення та від 12 вересня 2013 року - про відмову боржника залишити за собою не реалізоване майно з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34, 37 - 38, т.1; а.с. 31-37, т.3).

В межах виконавчого провадження, відкритого 4 жовтня 2012 року, постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 16 листопада 2012 року для проведення незалежної оцінки описаного майна житлового будинку по вул. Лугова, 9а в м. Глухів, квартири АДРЕСА_5, адмінбудівлі А-2 по вул. Черняховського, 26, був призначений ОСОБА_6 (а.с. 60, т.1).

Згідно складених 31 січня 2013 року звітів про незалежну оцінку майна оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, який діяв на підставі договорів на проведення незалежної оцінки майна № № 33-13, 34-13, 35-13, укладених 18 січня 2013 року з Головним управлінням юстиції в Сумській області, станом на дату оцінки 18 січня 2013 року ринкова вартість майна боржника складала: житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21, 9 кв. м, в м. Глухів, вул. Лугова, 9а 73 890 гр.АДРЕСА_6 загальною площею 95 кв. м, житловою площею 63 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами в м. Глухів, вул. Лугова, 9 - 124 390 гр., двоповерхової адміністративної будівлі з підвалом А-2, загальною площею 581,9 кв. м, в м. Глухів, вул. Черняховського, 26 120 650 гр. (а.с. 51 56, т.1).

На підставі заяви стягувача від 16 вересня 2013 року постановою державного виконавця від 19 вересня 2013 року було відкрите виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП № 39872653 по виконанню виконавчого листа №2-830, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження 20 вересня 2013 року.

Завершене вказане виконавче провадження 24 червня 2014 року (а. с. 34 - 36, 127, т.1).

В межах зазначеного виконавчого провадження 29 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 і знаходиться в м. Глухів: квартири № 4 житлового будинку по вул. Лугова, 9; житлового будинку по вул. Лугова, 9а; адміністративної будівлі А-2 по вул. Черняховського, 26 (а.с. 57 58, 65 73, т.1).

Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2013 року призначено ОСОБА_6, який є експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-830, виданого 15 червня 2010 року (а.с. 59, 60, 200, 201, т.1; а.с. 44, т.3).

05 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 5910300000:01:011:0668, площею 0,1000 га, в м. Глухів, вул. Лугова, 9, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 421693, виданого Глухівською міською радою 17 березня 2008 року (а.с. 61 64, т.1).

7 листопада 2013 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 повідомив державному виконавцю про те, що згідно сертифікату СОД № 11171/10 від 3 грудня 2010 року він має право визначати вартість будинку разом з земельною ділянкою, без визначення окремо вартості жилого будинку та вартості земельної діялнки. Оскільки вимогою відділу ДВС є визначення вартості двох об'єктів окремо жилого будинку та земельної діялнки, які є окремими лотами при продажу, ним був залучений суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, який має відповідну ліцензію на проведення робіт з землеустрою, землеоціночних робіт від 4 листопада 2011 року, серія АГ № 579190, видану Державним земельним агенством України (а.с.74, 202, т.1).

Вказані відомості щодо суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 підтверджуються листом оцінювача ОСОБА_6 державному виконавцю від 14 травня 2014 року (а.с. 210, т.1), згідно якого ОСОБА_5 має ліцензію на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт від 4 листопада 2011 року, серії АГ № 579190, видану Державним агенством земельних ресурсів України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП від 11 січня 2001 року, реєстраційний № 26100170000000451, видане Буринською районною державною адміністрацією; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 11 березня 2006 року МК № 00097, видане Міжнародним інститутом бізнесу Всеукраїнською громадською організацією «ОСОБА_2 оцінювачів земель» та Державним комітетом України по земельних ресурсах; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 9 грудня 2011 року серія ЦХ № 01174 (а.с.100, т.1).

7 листопада 2013 року оцінювач ОСОБА_6 уклав договір з оцінювачем ОСОБА_5 про надання послуг з експертної оцінки грошової земельної ділянки - щодо оцінки земельної ділянки по вул. Лугова,9 площею 1000 кв. м (а.с.202, т.1).

Згідно висновку експерта про оціночну вартість земельної ділянки від 13 листопада 2013 року, складеного субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем оцінювачем ОСОБА_5 відповідно до договору №ОЗ -2013/02-1(ДВС), ринкова вартість присадибної забудованої земельної ділянки загальною площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по вул. Лугова, 9 в м. Глухів Сумської області, станом на дату оцінки 11 листопада 2013 року складає 51 160 грн. (а.с. 75, 136 137, т.1).

Згідно звіту від 18 листопада 2013 року, складеного на підставі договору № 364-13 від 14 листопада 2013 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, ринкова вартість станом на дату оцінки 14 листопада 2014 року двоповерхової адімністративної будівлі по вул.Черняховського, 26 в м. Глухів, визначена порівняльним та витратним методами, складає 68010 гр. (а.с.134 -135, т.1; а. с. 35-50, т.2).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 19 листопада 2013 року, складеного на підставі договору від 15 листопада 2013 року № 365-13 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, ринкова вартість житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м, розташованого в м. Глухів, вул. Лугова, 9а, станом на дату оцінки 15 листопада 2013 року , без врахування ПДВ, заокруглено визначена порівняльним методом в розмірі 67 780 грн. (а.с. 76, 130-131, т.1; а. с. 8-19, т.2).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 19 листопада 2013 року, складеного на підставі договору № 366-13 від 15 листопада 2013 року оцінювачем ОСОБА_6, ринкова вартість квартири № 4 будинку по вул. Лугова, 9а в м. Глухів станом на дату оцінки 15 листопада 2013 року, визначена порівняльним методом, становить 125 760 гр. (а.с. 133, т.1; а. с. 20-34, т.2).

Рекомендованим листом від 21 листопада 2013 року відділ ДВС надіслав сторонам виконавчого провадження копії звітів про проведення незалежної оцінки житлового будинку з мансардою АДРЕСА_7 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лугова, 9, земельної ділянки площею 1 000 кв. м по вул. Лугова, 9а, для ознайомлення, на що отримав відповідь лише від стягувача про згоду з оцінками (а.с.77, т.1; а. с. 45, т. 3).

29 січня 2014 року відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції подав до управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області заявки на реалізацію арештованого майна (а.с.80, т. 1; а. с. 55-57, т.3).

17 лютого 2014 року між відділом ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції та філією 19 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір №1914101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого на прилюдні торги передається майно: присадибна забудована земельна ділянка, загальною площею 1000 кв.м, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в м. Глухів, вул. Лугова, 9; житловий будинок з мансардою, площею 59,4 кв.м, житловою площею 21,9 кв.м, розташований по вул. Лугова, 9а в м. Глухів, що є власністю ОСОБА_3 (а.с.81-82, т.1).

24 лютого 2014 року між відділом ДВС та філією 19 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір №1914110 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого на прилюдні торги передається майно: квартира № 4, загальною площею 95 кв. м, житловою площею 63 кв. м з надвірними будівлями та спорудами в м. Глухів, вул. Лугова, 9 (а.с. 83-84, т. 1).

Призначені, відповідно, на 7 і 21 березня 2014 року прилюдні торги по продажу будинку з мансардою і земельної ділянки, квартири АДРЕСА_8, не відбулись в звязку з відсутністю покупців, і були призначені, відповідно, на 11 і 22 квітня 2014 року (а.с 85 - 91, т. 1).

Згідно акту уцінки майна від 17 березня 2014 року, складеного державним виконавцем, майно підлягає уцінці на 30%, а саме: житловий будинок з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м за адресою: м. Глухів, вул. Лугова, 9а, початкова вартість до уцінки 67 780 грн., після уцінки 47 446 грн., та земельна ділянка, площею 1000 кв. м, за адресою: м. Глухів, вул. Лугова, 9а, початкова вартість до уцінки 51 160 грн., після уцінки 35 812 грн. (а.с.88, т.1).

Згідно акту уцінки майна від 28 березня 2014 року, майно підлягає уцінці на 30%, а саме: квартира №4, загальною площею 95 кв. м, за адресою: м. Глухів, вул. Лугова, 9/4, початкова вартість до уцінки 125 760 грн., вартість після уцінки 88 032 грн. Вказаний акт визнаний недійсним постановою від 15 квітня 2014 року в.о. начальника відділу ДВС від 15 квітня 2014 року з тих підстав, що уцінка повинна була складати 25 % (а.с.94, 95, т.1).

Згідно акту уцінки від 17 квітня 2014 року уцінка квартири АДРЕСА_9 на 25% складає 94 320 гр. (а.с. 96, т.1).

8 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 92, т.1).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 11 квітня 2014 року № 1914101-1, житловий будинок з мансардою та земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м в Глухів, вул. Лугова, 9а, реалізовані за 83 258 гр. переможцю торгів ОСОБА_7 (а.с. 93, 97, 101, 131 137, т. 1; т. 2, а. с. 148 152 ).

З вказаних коштів розпорядженням державного виконавця від 22 квітня 2014 року 70 854,3 гр. перераховано стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України».

Постановою державного виконавця від 22 квітня 2014 року стягнено з боржника ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій (а.с.98, т.1).

23 квітня 2014 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки будинку та земельної ділянки по вул. Лугова, 9а (а.с. 99, 105, 106, т.1).

4 липня 2014 року ОСОБА_7 отримав нотаріально посвідчені свідоцтва про придбання нерухомого майна в м. Глухів, по вул. Луговій, 9а житлового будинку з мансардою і земельної ділянки площею 1000 кв. м, кадастровий номер 5910300000:01:011:0668 та зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно (а. с. 147 - 152, т.2; а. с. 58 76, т. 3).

Постановою державного виконавця від 08 травня 2014 року звільнено з-під арешту майно боржника: будинок №9а по вул. Лугова, м. Глухів (а.с.76, т. 3).

Постановою державного виконавця від 24 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.82 - 85, т. 3).

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що крім скарги на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39872653 від 19 вересня 2013 року на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» по виконанню виконавчого документу №2-830 від 15 червня 2010 року про стягнення з нього боргу на користь банку в сумі 667 920,81 грн., посилаючись на пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання та на те, що з нього були стягнені кошти на користь ВАТ «Державний ощадний банк Уукраїни», а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відносно іншої юридичної особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у вказаній справі №576/874/14-ц відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 186 188, т.2).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2014 року у справі № 576/1343/14 за скаргою ОСОБА_3 визнано неправомірними та скасовано акт опису й арешту майна від 05 листопада 2013 року земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Лугова, 9

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року у зазначеній цивільній справі №576/1343/14 скасовано ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року та передано скаргу ОСОБА_3 на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року у зазначеній цивільній справі №576/1343/14, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо опису й арешту майна залишено без розгляду (т.І, а.с. 203-204, 256 257; т.ІІ, а.с. 78 79, 92-93).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3- денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Частиною 1 ст. 52 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації;

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіт про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує протии результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб

державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють осподарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього

Закону.

Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності та оцінювачів встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про

вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 9 вказаного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно ч. 1 ст. 30 зазначеного Закону, суб'єкти оціночної діяльності мають право, зокрема, залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Пунктами 53, 62 64, 67 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1410, передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання): проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання: зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (рецензенти).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з зазначених норм матеріального права та встановлених судом обставин справи, порушень з боку державного виконавця з приводу проведення виконавчих дій по оцінці майна не вбачається; виконавчі дії державний виконавець провів відповідно до вимог закону та у встановлені строки, звіти про оцінку майна, що знаходилось в іпотеці банку на забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором, не оскаржувались, а тому на момент проведення прилюдних торгів були правомірними.

Законною є і оцінка земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 15 червня 2010 року стягнуто борг за кредитним договором, і державний виконавець описав 5 листопада 2013 року вказане майно, яке знаходилось в іпотеці банку, правомірно.

Є необгрунтованими посилання в скарзі боржника на дії виконавця про те, що при оцінці майна вибір обєктів аналогів був невдалим і не обєктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Глухівського району, в газетах були відомості про будинковолодіння з ціною пропозиції значно вищою, ніж ціни обраних обєктів, для порівняння взяті обєкти, які явно занижують середні ціни в регіоні, а субєктом оцінки взяте як джерело інформації лише одне видання, інші джерела не враховані, при оцінці земельної діялнки був обраний метод співставлення цін продажу подібних земельних ділянок, для порівняння виділено декілька запропонованих для продажу ділянок, відсутня інформація про джерело відомостей про їх вартість, вказані номери телефонів та незрозумілі відомості про особу, яка продає землю, а тому це суперечить п. 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», згідно якого методи оцінки під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

На підтвердження таких своїх доводів, зокрема, щодо необєктивності оцінки майна, боржник доказів не надав, а посилання на те, що оцінювачі не обрали жодного обєкта, фактично проданого, а порівнювали лише ціни згідно пропозицій до продажу, є безпідставними, оскільки закон передбачає врахування цін пропонування.

Не надав боржник і доказів тому, в чому полягає порушення його прав процедурою залучення оцінювача ОСОБА_5 до оцінки земельної ділянки, що узгоджувалось з положеннями ст. 30 Закону України «Про оцінку майна…», та в чому полягає невідповідність вимогам закону висновку про оцінку змельної ділянки вказаним оцінювачем.

Посилання боржника на те, що він був позбавлений можливості на рецензування звітів, які йому не надсилались, в тому числі і в повному обсязі, та на те, що на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10 квітня 2014 року звіти в матеріалах виконавчого провдаження були відсутні, також є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що йому надсилались рекомендованим листом 21 листопада 2013 року копії звітів з зазначенням вартості оціненого майна, і він знав про результати оцінки, оскільки, звертаючись до суду зі скаргою 15 квітня 2014 року, посилався на неналежність методів оцінки та заниження вартості майна і на те, що майно безпідставно передане на примусову реалізацію.

Доводи про те, що йому не надсилали копії звітів в повному обсязі, безпідставні, оскільки ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця повідомляти сторонам про результати визначення вартості чи оцінки майна, а не направлення в повному обсязі звітів про оцінку майна, і він не звертався до державного виконавця з питання рецензування звітів.

Посилання представника боржника на невідповідність номеру в адресі оціненої і проданої земельної ділянки, правовстановлюючим документам також є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки, виданої відділу ДВС Управлінням Держкомзему у м. Глухів, вбачається, що станом на 28 листопада 2012 року за боржником рахується чотири земельні ділянки м. Глухів: кадастровий № 5910300000:01:011: 0669 по вул. Лугова, 9, площею 0,437 га, для ведення особистого селянського господарства; кадастровий № 5910300000:01:018:0297 по вул. Апостола, 2, площею 0,0947 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910300000:01:011:0667 по вул. Лугова, 9, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по вул. Черняховського, 26 площею 1,7407 га для змішаного використання (житлової забудови і громадського призначення) (а.с.45, т.1). Була продана з прилюдних торгів земельна ділянка саме з проданим житловим будинком з мансардою.

Саме ці обєкти на підставі договору іпотеки від 9 квітня 2008 року та додаткового договору до нього від 12 січня 2009 року були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.46 49, т.1 ).

З вказаного реєстру вбачається, що до нього були внесенні обтяження на підставі договору іпотеки та додаткого договору до нього, та на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З рішення виконавчого комітетту Глухівської міської ради від 30 вересня 2008 року № 304 вбачається, що на клопотання ОСОБА_3 зобовязано КП «Глухівське БТІ» переоформити йому право власності на житловий будинок з мансардою з присвоєнням поштової адреси № 9а по вул. Луговій.

У звітах про вартість нерухомого майна зазначені всі технічні показники по нерухомому майну.

Посилання боржника на те, що майно було оцінене поза межами виконачого провадження, спростовуються матеріалами цивільної справи та виконавчого провадження.

Необгрунтованими є і доводи скарги про те, що при оцінці майна були безпідставно зменшені на суму ПДВ запропоновані до продажу ціни обєктів аналогів, оскільки з пояснень оцінювача ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду вбачається, що вказані ціни не зменшувались, а зазначались ті ж самі ціни, які були вказані в оголошеннях до продажу саме фізичними особами, які не є платниками ПДВ, та було зазначено, що це ціни без ПДВ. Протилежне боржник не довів.

Майно боржника було, відповідно до вимог закону, реалізоване в межах строку дії звітів про його оцінку, і посилання в скарзі на те, що ціни не відповідали нестабільній ситуації на ринку нерухомості, належними доказами не підтверджені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -