Ухвала суду № 56709690, 23.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3482/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/431/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_3

про стягнення нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил в сумі 20994,89 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду м. Суми від 21 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Сумиобленерго" відмовлено; в задоволенні позову ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову і постановлення нового рішення про задоволення його позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 є власником будинку № 50 по вул. Федько в с. Хмелів Роменського району Сумської області.

29 жовтня 2001 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Сумиобленерго" був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого, ПАТ "Сумиобленерго" взяло на себе зобов'язання постачати ОСОБА_3 електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а ОСОБА_3 зобовязався розраховуватись за використану електричну енергію за обумовленими тарифами та у терміни, передбачені договором (а.с.59).

24 червня 2015 року інспекторами ПАТ "Сумиобленерго" було складено ОСОБА_4 про порушення №003949, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією по вул. Федька, 50 в с. Хмелів Роменського району порушив п.48 ПКЕЕН та п.п.6 п.3.1 ОСОБА_5, а саме, самовільне підключення електропроводки АПВ 1х4 та ПВЗ 1х6 до електричної мережі споживача поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку; складено схему порушення, яка є додатком до ОСОБА_4 про порушення №003949 (а.с.9-10).

Згідно протоколу №003949 від 10 листопада 2015 року засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 003949 від 24 червня 2015 року названа комісія прийшла до висновку, що за виявлене порушення п.п.6 п.3.1 ОСОБА_5 провести нарахування на підставі п.3.5 ОСОБА_5:

- обсяг спожитої не облікованої електричної енергії становить 17202 кВт*год. ;

- вартість не облікованої електричної енергії за період з 25 грудня 2014 року по 24 червня 2014 року складає 20994,89 грн., які ОСОБА_3 необхідно сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку (а.с.16-18, 55).

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку по вул. Федька,50 в с. Хмелове, який було виявлено працівниками ПАТ "Сумиобленерго" 24 червня 2015 року під час перевірки та відображено в акті №003949, підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_4, фото та покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 є належними доказами порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН та надає підстави для нарахування суми збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Відмовляючи ПАТ "Сумиобленерго" в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про оплату визначеної суми була вручена ОСОБА_3 13 листопада 2015 року; ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду 24 листопада 2015 року. Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за рішенням комісії від 10 листопада 2015 року; ухвалою суду від 07 грудня 2015 року за заявою відповідача було змінено спосіб забезпечення позову на заборону припинення постачання електричної енергії на об'єкт споживання ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Федька, 50 в с. Хмелів Роменського району до прийняття рішення по справі. Згідно протоколу №003949 від 10 листопада 2015 року термін для сплати нарахованої суми складає 30 днів з моменту отримання квитанції. Із зустрічним позовом ПАТ "Сумиобленерго" звернулося 14 грудня 2015 року. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позов про стягнення несплаченої суми збитків можна було подавати не раніше 27 грудня 2015 року, тобто ОСОБА_3 необхідно було надати додатково 13 днів для добровільного виконання рішення комісії. Крім того, рішення про нарахування 20994,89 грн. було оскаржене ОСОБА_3 до спливу 30-ти днів і тому зупинило його виконання до вирішення справи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ПАТ "Сумиобленерго" звернувся з позовом передчасно, тобто до настання права вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що до правопорушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку.

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі Правила або ПКЕЕН), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до абз.1 п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (далі - ОСОБА_5).

Відповідно до положень пункту 3.1 ОСОБА_5 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ОСОБА_5 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що по вул. Федька, 50 у с. Хмелів знаходиться належний йому житловий будинок загальною площею біля 50 кв.м, який складається з трьох житлових кімнат, а також є два сараї. Останнім часом в господарстві він тримає 2-3 свиней і декілька маленьких поросят, біля 15 курей, два місяці тому здав 2 коров.

Зібраними у справі доказами підтверджується, що 24 червня 2015 року представниками ПАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності споживача - ОСОБА_3 було проведено перевірку електрогосподарства споживача по вул. Федька, 50 у с. Хмелів, Роменського району. Під час перевірки було оглянуто щиток розподільчий з рубильником і запобіжниками та прилад обліку електричної енергії, що був встановлений на фасаді будівлі у виносній шафі.

В результаті проведеної перевірки було виявлено порушення п. 48 Правил та п.п.6 п.3.1 ОСОБА_5 № 562 від 04.05.06, а саме, самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми, внаслідок чого споживач безоплатно споживав електричну енергію.

При цьому також встановлено, що попередня технічна перевірка електроустановки споживача здійснювалась 12 жовтня 2011 року, в ході якої факту самовільного підключення електропроводки виявлено не було.

Відповідно до п. 53 Правил та п.п. 4.1, 4.5 ОСОБА_5 вищеназваними працівниками ПАТ "Сумиобленерго" 24 червня 2015 року був складений ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 003949, у якому було зафіксоване вищеназване порушення Правил.

Разом з ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 003949 була виготовлена схема електропостачання споживача ОСОБА_3 (додаток до ОСОБА_6), а також здійснена фотозйомка щитка розподілення та запобіжників.

Під час перевірки та складання ОСОБА_6 було встановлено, що 3 - фазна електроустановка житлового будинку ОСОБА_3 підключена від межі балансової належності електричних мереж опори №25 ПЛ-0,4кВ, КТП №341 кабельною лінією АВВГ 4x16 до верхніх клем рубильника (фази А, В, С) трьома фазними ізольованими проводами та одним нульовим проводом, розміщених у ввідно-розподільчому пристрою 0,4кВ. Електричний лічильник №09038114, тип ЛТЕ 1.03Т підключений від нижніх клем запобіжників трьома фазними ізольованими проводами, розміщених у ввідно-розподільчому пристрою 0,4кВ.

Крім того, було встановлено, що до середньої нижньої клеми (фази В) запобіжників ввідно-розподільчого пристрою 0,4кВ самовільно підключено два ізольовані проводи (алюміній, АПВ 1x4, мідь ПВЗ 1x6), якими підключені господарські будівлі ОСОБА_3 поза схемою обліку електричної енергії, що було відображено у ОСОБА_6 про порушення №003949 від 24.06.2015.

З пояснень свідків у судовому засіданні суду першої інстанції та пояснень представників ПАТ "Сумиобленерго" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що самовільне підключення у господарстві ОСОБА_3 поза схемою обліку використаної електричної енергії без порушення цілісності пломб стало можливим завдяки тому, що під час попереднього опломбування ввідно-розподільчого пристрою, у 2011 році, працівниками ПАТ "Сумиобленерго" були використані дроти недопустимо більшої довжини, чим це було необхідно. Скориставшись названою обставиною, ОСОБА_3, не порушуючи пломб на ввідно-розподільчому пристрої 0,4кВ, розправив ці дроти (проволоку), на яких кріпилася пломба, що дало йому можливість відкрити дверці запірного ввідно-розподільчого пристрою 0,4кВ і самовільно підключити електропроводку поза обліком.

З пояснень представників ПАТ "Сумиобленерго" вбачається, що виявивши вищеназване порушення Правил, працівники товариства демонтували самовільне підключення електропроводки; електропроводка була вилучена та упакована в сейф-пакет з індивідуальним номером А00023517, про що зазначено в п. 3 ОСОБА_6 про порушення № 003949.

Крім того, представники ПАТ "Сумиобленерго" пояснили, що після вилучення самовільно підключеної електропроводки у дверях ввідно-розподільчого пристрою 0,4кВ та, на його боковій стіні, дреллю було зроблено отвори, в які вставлено пломбувальний матеріал (проволоку) та повторно проведено його опломбування. Після опломбування ввідно-розподільчого пристрою зроблено його фотозйомку та складений акт технічної перевірки № 1536.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи ПАТ "Сумиобленерго" надало суду беззаперечні докази про допущене ОСОБА_3 порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.99 N 1357, яке було зафіксоване у ОСОБА_6 про порушення № 003949. При цьому колегія суддів приймає до уваги наступне.

ОСОБА_11 про порушення № 003949 був складений в установленому порядку, а саме, у відповідності до вимог п. 53 Правил та п. 4 ОСОБА_5.

Судом першої інстанції у якості свідків були допитані працівники ПАТ "Сумиобленерго", які виявили порушення та відобразили його у ОСОБА_11 та доданій до нього схемі. Пояснення цих свідків є послідовними та не викликають сумніву у їх правдивості.

Крім того, названий ОСОБА_11 про порушення № 003949 був підписаний особисто ОСОБА_3 без будь-яких заперечень, застережень, зауважень і т.і., чим, на думку колегії суддів, ОСОБА_3 підтвердив свою згоду з його змістом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був ознайомлений зі змістом цього ОСОБА_11 та що коли його підписував, то він не усвідомлював про те, що у ОСОБА_11 зафіксоване самовільне підключення поза схемою обліку електричної енергії, - колегія суддів вважає непереконливими. При цьому колегія суддів виходить з наступного. З пояснень представників ПАТ "Сумиобленерго" та ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що перед перевіркою господарства ОСОБА_3 по вул. Федька, 50 у с. Хмелів, працівники ПАТ "Сумиобленерго" перевіряли дотримання вимог Правил користування електричною енергією у нежитловому приміщенні (млин), у якому ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю. Представники ПАТ "Сумиобленерго" пояснили, що у названому нежитловому приміщенні було виявлено порушення Правил користування електричною енергією. Під час складання відповідного ОСОБА_11 між ОСОБА_3 та працівниками ПАТ "Сумиобленерго" відбулася сварка. ОСОБА_3 відмовився підписати складений ОСОБА_11. За таких обставин доводи ОСОБА_3 про те, що підписанню ОСОБА_11 № 003949 він не придав великого значення, виглядають непереконливими.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представники ПАТ "Сумиобленерго" надали інформацію, з якої вбачається, що середньомісячне споживання електричної енергії у 2012 році становило - 158 кВт год. електроенергії. Після виявлення у 2015 році факту порушення Правил користування електричною енергією для населення та його усунення середньомісячне споживання електричної енергії за період з 14 липня 2015 року по 14 лютого 2016 року становить 437 кВт год. електроенергії. Таким чином вбачається, що після демонтажу самовільно підключеної електропроводки кількість використання електричної енергії по житловому господарству ОСОБА_3 значно збільшилась.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність допущеного ОСОБА_3 вищеназваного порушення Правил користування електричною енергією для населення, а доводи апеляційної скарги про протилежне висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_11 про порушення № 003949 посилання на проведену в ході перевірки фотозйомку, - не є підставою для сумнівів у тому, що зафіксоване у ОСОБА_11 порушення Правил мало місце, оскільки даний факт підтверджений належними доказами у справі. Крім того, слід зазначити про те, що ОСОБА_3 не заперечував того факту, що фотографії, які долучені до матеріалів справи, зроблені з належного йому ввідно-розподільчого пристрою.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ПАТ "Сумиобленерго", посилаючись на правову позицію у постанові Верховного Суду України від 06.06.11 р. № 6-4цс11, зазначало про те, що ОСОБА_3 вибрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з названими доводами, оскільки у правовій позиції йде мова про оскарження ОСОБА_11 про порушення, в той же час ОСОБА_12 в даній справі оскаржив рішення комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", оформлене Протоколом №003949 від 10.11.2015 р. засідання комісії філії "Роменський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" .

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване позивачем рішення комісії, оформлене Протоколом №003949 від 10.11.2015 р., накладає на позивача певні зобовязання, а тому у нього є підстави захищати свої права у судовому порядку. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Аналіз названої норми права дає підстави для висновку про те, що спори щодо визнання незаконними (недійсними, неправомірними або скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, підвідомчі судам загальної юрисдикції з наступних підстав.

Зі змісту Правил від 26 липня 1999 р. N 1357 вбачається, що рішення комісії оформляється протоколом.

Оскаржуваним рішенням констатований факт порушення ОСОБА_5 п.п.6 п.3.1 ОСОБА_5 та йому було запропоновано протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку сплатити нараховану суму 20994 грн. 89 коп. ( ас.17).

Вбачається, що оформлене протоколом оскаржуване рішення комісії за своєю правовою природою є обов'язковим для виконання ненормативним актом (актом індивідуальної дії). Крім того, вбачається, що рішенням комісії констатується факт причетності споживача до порушення Правил користування електричною енергією.

За таких обставин виглядають переконливими доводи позивача про те, що з часу отримання рішення комісії ВАТ "Сумиобленерго" та платіжних документів з вимогою про сплату нарахованих сум, він вважав свої права порушеними, оскільки вважав, що відповідач предявив до нього незаконні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ним як порушником "Правил користування електричною енергією для населення".

Відповідно до ст. 15 ЦК України обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України закріплюється право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією ж нормою права визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що їх перелік не є вичерпним, та що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, при вирішенні справи суд першої інстанції вірно виходив з того, що матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу мають визначатись з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), то порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням .

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -