Постанова № 56709250, 21.03.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/352/16-а

Номер провадження 2-а/585/7/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 15.10.2015 року постановою №197 по справі про адміністративне правопорушення головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП і наклав на нього штраф у сумі 5950 грн. Дану постанову він отримав 24.10.2015 року, добровільно сплатив штраф 09.11.2015 року. 09.01.2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП49720543 від 25.12.2015 року про стягнення з нього подвійного розміру штрафу в сумі 11900,00 грн. ОСОБА_2 в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу органами державної виконавчої служби може бути стягнутий подвійний розмір штрафу, передбачений ч.3 ст. 308 КУпАП. Штраф ним був сплачений добровільно на 16 день з моменту отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто на наступний день після вихідного, як це передбачено ст. 251 ч.5 ЦК України. Просить визнати дії заступника начальника відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3В незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП49720543 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала і просила його задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що виконавче провадження по виконанню постанови головного інпектора буднагляду про накладення адмінстягнення на позивача було відкрито на підставі заяви в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції від 18.12.2015 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана ОСОБА_1 Після отримання копії постанови ОСОБА_1 подав до відділу ДВС копію квитанції про сплату штрафу 09.11.2015 року, тобто на 16 день, а не протягом 15 днів, як встановлено законом. Тому просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Постановою №197 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року за експлуатацію об'єктів будівництва без проектної документації та декларації про готовність обєкта до експлуатації , що є порушенням ч.11 ст. 96 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5950 грн.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатив штраф, що підтверджується копією квитанції №03-231412 від 09.11.2015 року (а.с.14).

25 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження № ВП№49720543 з примусового виконання указаної постанови з подвійною сумою штрафу на суму 11900 грн. (а.с.12).

Не погодившись з тим, що з нього стягується штраф у подвійному розмірі, ОСОБА_1 звернувся до суду щодо визнання незаконними дій заступника начальника Відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення субєкта владних повноважень по примусовому виконанню рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.3, 6-14, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 307, 308 КУпАП, ст. 82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної

виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою №197 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.11 ст. 96 КУпАП і наклав на нього штраф в сумі 5950 грн.(а.с.9).

Дану постанову позивачем було отримано особисто 24.10.2015 року (а.с.10,11).

На 16 день після отримання постанови, а саме 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатив штраф, що підтверджується копією квитанції №03-231412 від 09.11.2015 року (а.с.14). Але указану квитанцію ОСОБА_1 в інспекцію будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не відправив.

За заявою Управління ДАБІ у Сумській області від 18.12.2015 року за № 40-1018/3813-15 постанова №197 по справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу у подвійному розмірі була направлена на примусове виконання до відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с.26).

Згідно з і ст. 19 Закону України «ОСОБА_3 виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

25 грудня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову у виконавчому провадженні № ВП№49720543 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №197 від 15.10.2015 року про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Враховуючи те, що позивачем було пропущено строк сплати штрафу, визначений ст. 307 КУпАП , а його посилання на п.5 ст. 251 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки даний спір розглядається в порядку адміністративного судочинства і норми Цивільного кодексу України в даному випадку не застосовуються, тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 49720543 від 25.12.2015 року є законною і не підлягає скасуванню.

Отже судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 49720543 від 25.12.2015 року, винесена заступником начальника відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 є такою, що відповідає чинному законодавству . Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2 ч. 3, 6-14, ч.1 п.2 ст.18, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 307, 308 КУпАП,- суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2