Ухвала суду № 56709045, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2476/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишена без розгляду, оскільки позивачка у судові засідання, які відбулись 24 вересня 2015 року та 09 листопада 2015 року не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, про причини повторної неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивачки.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивачка в судові засідання, які були призначені у судові засідання 24 вересня 2015 року та 09 листопада 2015 року не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, про причини повторної неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 24 вересня 2015 року, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується розпискою про належне сповіщення (а.с. 37) та журналом судового засідання (а.с. 46). Наступне засідання було призначено на 09 листопада 2015 року, про яке позивачка та її представник сповіщені належним чином не були, що підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-51).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не зявлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5