Ухвала суду № 56708968, 25.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/919/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., слідчого ГУНП в Сумській області капітан поліції Лавренко С.О., прокурора Степанян С.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,перекладача -ОСОБА_5 (анкетні дані змінені)

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції Лавренко С.О. у кримінальному провадженні № 12014200060000289 від 04.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового слідства територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області С.Л. Степанян клопотанням , яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200060000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України в якому ОСОБА_2 є підозрюваним.

20 березня 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання о 13 год. 10 хв. 20.03.2016 року ) і того ж дня йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України , серед яких особливо тяжкого, а саме - за ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів та з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність у нього на момент вчинення кримінальних правопорушень не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, окрім цього він зареєстрований за адресою, де проходить антитерористична операція та в іншому місті ніж орган досудового розслідування, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечували, захисник наголошував на безпідставності тримання його підзахисного під вартою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. За таких обставин просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов'язків.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області Лавренко С.О. проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12014200060000289 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідством встановлено, що приблизно на початку квітня 2014 року мешканці м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена особа отримали інформацію про те, що мешканець м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_9 володіє значними грошовими коштами, які перевозить у своєму автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти грошима останнього.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, 04.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. у м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою особою слідували на автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 за автомобілем «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_9 та по вул. Шмідта неподалік перехрестя із вул. Шевченка у м. Охтирка, умисно своїм автомобілем вдарили у задній бампер автомобіль потерпілого, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду та змусили його зупинитись. Коли ОСОБА_9 вийшов із свого автомобіля, то ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою особою, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання шкідливих наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підбігли до ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відвели останнього від задньої лівої дверцяти автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим забезпечили собі вільний доступ до нього. У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримали ОСОБА_9 за руки поряд задніх пасажирських дверей з лівого боку автомобіля, а ОСОБА_2 отримавши вільний доступ до керма, сів до автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення діючи в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленою особою, незаконно заволоділи автомобілем «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, заявленою вартістю 360 000 грн., спричинивши потерпілому великої матеріальної шкоди.

Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сіли до свого автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала невстановлена особа та покинули місце вчинення злочину.

Далі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена особа прибули до ставку «Дамба» по вул. Менжинського у м.Охтирка, Сумської області по об'їзній дорозі сполученням Полтава-Харків. Там продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали автомобіль «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким раніше незаконно заволоділи. В ході обшуку зазначеного автомобіля знайшли та заволоділи грошима в сумі 147 000 грн., 10 000 Євро, 20 000 доларів США, 260 000 рублів РФ, спричинивши потерпілому шкоду в особливо великому розмірі. У подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена особа втекли і залишили автомобіль потерпілого, де його і було виявлено працівниками міліції.

20.03.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, в кишені шкіряної куртки чорного кольору виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, рожевого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину - амфетамін, вагою близько 1 гр., яку останній зберігав без мети збуту.

20 березня 2016 року ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Так, пред'явлена підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 25.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2016;протоколом пред'явлення ОСОБА_10 для впізнання особи ОСОБА_2 за фотознімками від 13.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2016; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9 для впізнання особи ОСОБА_2 за фотознімками від 25.01.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, раніше судимий, він офіційно ніде не працює, а також відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_2, утриманців тощо свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

З метою запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів та з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ч.4 ст .183,ст.ст. 193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції Лавренко С.О. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 / шістдесят/ діб.

В строк тримання під вартою зарахувати час затримання з 20.03.2016 року о 13 год.10 хв. до 23.03.2016 року до 13 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітана поліції Лавренко С.О.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер