Ухвала суду № 56708791, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2464/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2016р. відмовлено у задоволенні заяви представника кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілкиАвіаційних робітників Міністерства оборони Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення у якому викласти текст абзацу другого резулятивної частини рішення суду першої інстанції в редакції,що зазначена у скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що зявилися, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, щопри ухваленні судом рішення від 18.06.2015р. спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного суду України у п.20 постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, в листопаді 2014р. кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»звернулось до суду з позовом до відповідачів із зазначеним позовом у якому просило: в рахунок часткового виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 420015 грн. 42 коп. за договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2014р., укладеним між кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»та ОСОБА_2 та сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 96 325 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 у будинку за № 19-г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 9 кв.м. та нежитлове приміщення за № 50 у буд. за № 19-Г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. шляхом передачі іпотекодержателю кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»права власності на вказане майно; визнати за кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» право власності на нежитлове приміщення за № 41 у буд. за № 19-г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 9 кв.м. та нежитлове приміщення за № 50 у буд. за № 19-Г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2013р. та сплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 96 325 грн. 00 коп.; припинити право власності ОСОБА_3 (іпотекодавця) на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 у буд. № 19-г по вул. Середньофонтанська у м.Одеса, загальною площею 9 кв.м. та нежитлове приміщення № 50 у буд. за № 19-Г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 16,4 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном; зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не чинити перешкод кредитній спілціАвіаційних робітників Міністерства оборони Україниу користуванні нежитловим приміщенням за № 41 у буд. за № 19-г на вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 9 кв.м. та нежитловим приміщенням за № 50 у буд. за № 19-Г на вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 16,4 кв.м.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілкиАвіаційних робітників Міністерства оборони Українисуму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Зі змісту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015р. видно, що саме ці вимоги судом були вирішені.

У листопаді 2015р. до суду першої інстанції надійшла заява кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про винесення додаткового рішення, у якій просило викласти текст абзацу другого резулятивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015р. у наступній редакції: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2013р., укладеного між кредитною спілкоюАвіаційних робітників Міністерства оборони Українита ОСОБА_2 у розмірі 516 340 грн. 42 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 у буд. № 19-г по вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 9 кв.м. (вартість нерухомого майна за експертною грошовою оцінкою складає 144 900 грн. 00 коп.) та нежитлове приміщення за № 50 у буд. за № 19-Г по вул. Середньофонтанська у м.Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (вартість нерухомого майна за експертною грошовою оцінкою складає 264 000 грн. 00 коп. шляхом передачі іпотекодержателю кредитній спілці«Авіаційних робітників Міністерства оборони України) права власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 (17.04.1938р. народження, іден. номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Вільний, буд. 9) на користь кредитної спілки«Авіаційних робітників Міністерства оборони України»(65114, м. Одеса, вул. Левітана, 118, р/р 26508310773801 в АБПівденний, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26365147) суму штрафу за договором іпотеки від 14.11.2013р. за № 1471 у розмірі 96 325 грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (21.07.1966р. народження, ідент. номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Вільний, буд. 9) та ОСОБА_4 (25.03.1976р. народження, ідент. номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, пров. Вільний, буд. 9) на користь кредитної спілки«Авіаційних робітників Міністерства оборони України»суму заборгованості за договором кредитної лінії № 69Л/13 від 14.11.2013р. у розмірі 11 115 грн. 42 коп.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що зазначена сума заборгованості у розмірі 516 340 грн. 42 коп. складається з заборгованості за договором у розмірі 420 015 грн. 42 коп. (в тому числі 273789 грн. 39 коп. - це заборгованість за сумою кредита та 146226 грн. 03 коп. - заборгованість по сплаті процентів, та штрафу за договором іпотеки від 14.11.2013р. № 1471 у розмірі 96 325 грн. 00 коп.

Сукупна вартість майна, яке передається за рішенням суду у власність позивачу в рахунок часткового погашення заборгованості за договором становить 408 900 грн. 00 коп., яка складається з : 144 900 грн. 00 коп. - вартість нежитлового приміщення за № 41 у буд. за № 19-г на вул. Середньофонтанська у м. Одеса, загальною площею 9 кв.м. за експертною грошовою оцінкою та 64 000 грн. - вартість нежитлового приміщення за № 50 у буд. за № 19-Г на вул. Середньофонтанська у м.Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. за експертною грошовою оцінкою.

Таким чином вартість майна недостатня для погашення всієї заборгованості. Залишок заборгованості за договором який незадоволений вартістю майна складає 11115 грн. 42 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що при ухваленні судом рішення від 18.06.2015р. спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції були розглянуті і вирішені усі позовні вимоги позивача, що були ним викладені у позовній заяві.

У поданій позивачем заяві про винесення додаткового рішення містяться нові позовні вимоги, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, тому суд законно й обгрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується і з вказівкою суду про те, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, яка залишилась після звернення стягнення на майно.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону й підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарги, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6