Ухвала суду № 56708743, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/372/16

Номер справи місцевого суду: 520/2545/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая О.Б. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» адвоката ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.03.2016 року про повернення клопотання про повернення застави, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.03.2016 року повернуто клопотання представнику заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» ОСОБА_2 про повернення застави разом з усіма доданими до неї документами. Розяснено, що зацікавлена сторона може звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням в порядку, встановленому КПК України, а саме, в межах відновленого кримінального провадження після скасування запобіжного заходу підозрюваному.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що після закінчення досудового розслідування слідчий суддя не вправі розглядати будь-які клопотання чи скарги, за виключенням скарг на постанову слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» адвокат ОСОБА_2 вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального закону, посилаючись на наступні обставини:

- за час дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, відповідних клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, а суд за власною ініціативою також не розглядав дане питання;

- слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 припинила свою дію після закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_3 Мартіном злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в порядку, передбаченому КПК України, а отже застава в розмірі 500000 гривень підлягає поверненню заставодавцю, тобто ТОВ «Юридична фірма «АРГУС»;

- посилання слідчого судді під час розгляду клопотання про повернення застави у звязку з припиненням дії даного запобіжного заходу на ст. 304 КПК України є абсолютно безпідставним, оскільки дана стаття визначає строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмову відкриття провадження;

- слідчий суддя при постановленні ухвали застосував аналогію процесуального закону, що суперечить положенням ст.1 КПК України, відповідно до якої порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України;

- вважає подальше знаходження грошових коштів, внесених у якості застави на депозитному рахунку ДСА України в Одеській області безпідставним у звязку з припиненням дії даного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, представник ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Також представник скаржника надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, хоча про час і місце судового розгляду був справи поставлений у відомість належним чином, причини неявки не повідомив, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» ОСОБА_2 за його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в повному обсязі не виконав та не врахував їх при постановленні ухвали.

Аналізуючи матеріали провадження, та документи надані представником ТОВ «Юридична фірма «АРГУС», в підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступні фактичні обставини.

В рамках кримінального провадження №12014160000000523 від 26.05.2014р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке сталося 25.05.2014р. о 14.30 год. в районі 35 км + 70 м а/д Одеса-Мелітополь за участю водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 17.09.2015р. ОСОБА_3 Мартіну було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а 26.10.2015 року відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 500000 грн.

Заставу в розмірі 500000 грн. в рахунок забезпечення запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 було внесено 30.10.2015 р. ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області за платіжним дорученням №105 від 30.10.2015р.

Разом з тим, 22.02.2016 р. кримінальне провадження №12014160000000523 від 26.5.2014 р. за підозрою ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, було закрито прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 складу злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Згідно із вимог ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Пункти 2,7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМ України № 15 від 11.01.2012 року, передбачають, що застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Казначейства в установленому законодавством порядку; кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених України.

Апеляційний суд вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що таке клопотання за описаних в ньому умов не підлягає розгляду слідчим суддею.

Дійсно, в діючому КПК не вругульовано питання розгляду слідчим суддею клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжних заходів після його закриття.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання заставодавцю обвинувального апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення права власника володіти нта розпоряджатися своїм майном з урахуванням вимог першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» про повернення заставипідлягає розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» визнати таким, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий суддя фактично не розглядав клопотання заявника і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, тому клопотання ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» підлягає поверненню до Київського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року про повернення клопотання представника заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» ОСОБА_2 про повернення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника заставодавця ТОВ «Юридична фірма «АРГУС» ОСОБА_2 про повернення застави визнати таким, що підлягає розгляду та направити його до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Толкаченко