Постанова № 56707799, 23.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/260/16-п 23.03.2016 23.03.2016 23.03.2016

Номер провадження: 33/784/39/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/39/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенці М.П.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

23 березня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного заходу,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 14 січня 2016 року, о 21 годині, керував автомобілем «KIA Sorento», держ. НОМЕР_1 по вул. Генерала Свиридова, 7/1, у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що судове засідання відбулося без його участі, хоча він з'явився до суду відповідно до зазначеної дати у повістці, через що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, надавати пояснення, заявляти клопотання, тощо.

Копію ухвали отримав поштою лише 28 лютого, після чого одразу подав апеляцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Із справи вбачається, що у судовому засіданні 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 участі не приймав.

Копію постанови суду йому направлено поштою, однак, із змісту відповідного супровідного листа (а.п.16) не є зрозумілим, коли це поштове відправлення було здійснено, а отже не можливо спростувати твердження апелянта стосовно моменту отримання зазначеної копії

Апеляційну скаргу ним подано 01.03.2016 р., тобто з пропуском строку на 1 день.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження по чинній справі, пропущений з поважних, тобто незалежних від ОСОБА_2 причин, а тому він має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суддя