Ухвала суду № 56707778, 23.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2118/15-ц 23.03.2016 23.03.2016 23.03.2016

Провадження №22-ц/784/685/16

Справа 480/2118/15-ц Головуюча першої інстанції: Карікова Л.В.

Провадження № 22ц/784/685/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 57

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів:Базовкіної Т.М.,Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю:позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Миколаївського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за їх позовом до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом доГромадської організації Садівниче товариство «Урожай» (далі ГО СТ «Урожай») про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що користуються земельними ділянками та садовими будинками, які розташовані на території ГО СТ «Урожай». В листопаді 2013 року зазначене товариство безпідставно відключило постачання електричної енергії до належних їм садових будинків.

Рішеннями Миколаївського районного суду від 28 травня 2014 року та 10 липня 2015 року, які набрали законної сили, дії відповідача по відключенню належних їм будинків від електропостачання визнано неправомірними, а на останнього покладено обовязок відновити електропостачання до їх садових будинків. Незважаючи на зазначені судові рішення, відповідач протягом майже двох років не відновлював постачання електроенергії до їх садових будинків.

Мотивуючи свої вимоги, позивачі вказували, що із-за відключення їх садових будинків від електроенергії вони, а також члени їхсімейбули позбавлені можливості працювати та відпочивати на своїх садових ділянках, здійснювати ремонт садових будинків. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача їм спричинена моральна шкода, компенсацію якої кожен із них визначив у 3000 грн.

Посилаючись на наведені обставини та Закон України «Про захист прав споживачів», позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного із них по 3000 грн. моральної шкоди.

В грудні 2015 року кожен із позивачів звернувся із заявою про зміну підстав позову, зазначивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача зазнав переживань та душевних страждань, погіршився стан його здоровя. У звязку з чим кожен із позивачів, посилаючись на положення ст. 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути на його користь із відповідача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги. Вони посилаються на те, що суд дав неналежну правову оцінку доказам, які вони надали на підтвердження своїх вимог, а також не врахував положення ст. 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із таких підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ГО СТ «Урожай» як юридичну особу зареєстровано 05 травня 2000 року з присвоєнням ідентифікаційного коду 22441259.

Із матеріалів справи видно, що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ГО СТ «Урожай» укладено договір №38/384 про постачання електричної енергії, згідно якого споживачем електричної енергії є товариство, яке має власні електроустановки та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією земельних ділянок та садових будинків членів товариства, а також осіб, які не являються членами товариства (а.с. 36-40).

На території вказаного товариства розташовані земельні ділянки та садові будинки, які знаходяться у користуванні позивачів, а саме: в користуванні ОСОБА_2 земельні ділянки - №№ 173, 174; ОСОБА_3- №№ 138, 117; ОСОБА_5- №119; ОСОБА_6 -№ 22; ОСОБА_4- №73 (а.с.6-10, 38).

В листопаді 2013 року ГО СТ «Урожай» відключило садові будинки позивачів від електричної енергії.

Рішеннями Миколаївського районного суду від 28 травня 2014 року та 10 липня 2015 року, які набрали законної сили, дії відповідача по відключенню належних позивачам садових будинків від електропостачання визнано неправомірними, а на останнього покладено обовязок відновити електропостачання до їх садових будинків.

Із актів державного виконавця Миколаївського районного управління юстиції від 25 вересня 2015 року видно, що в примусовому порядку виконано рішення Миколаївського районного суду щодо відновлення електропостачання до садових будинків кожного із позивачів (а.с. 6-10).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Із обставин даної справи видно, що між сторонами виник спір, який стосується договірних відносин щодо підключення відповідачем садових будинків позивачів до електропостачання.

Аналізуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відносини між позивачами та відповідачем врегульовано Статутом ГО СТ «Урожай», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 28 липня 1996 року №28, Правилами постачання електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - Правила).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 19 травня 2011 року), споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту) продукції, відповідно до Закону.

Мотивуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачі посилались на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача по відключенню належних їм садових будинків від електропостачання кожному із них спричинена моральна шкода, компенсацію якої кожен із них оцінив у 3000 грн. і просив стягнути із відповідача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та 1167 ЦК України.

Оскільки позивачі звернулись з вимогою про стягнення моральної шкоди заподіяної їм внаслідок неправомірних дій відповідача, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав про відсутність підстав, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», для стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте ні вказаним договором №38/384 на постачання електричної енергії від 28 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ «Миколаївобленерго» та ГО СТ «Урожай», ні Статутом ГО СТ «Урожай», ні вказаними Правилами, стягнення моральної шкоди не передбачено.

Встановивши, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договірних зобовязань щодо користування електричною енергією, якими не передбачена відповідальність за їх порушення у вигляді стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачів про стягнення моральної шкоди.

Оскільки спірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди випливають із договірних зобовязань, то суд першої інстанції також вірно вважав про відсутність підстав і для застосування положень ст. 1167 ЦК України, якою врегульовано позадоговірні (деліктні) правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного рішення є наслідком помилкового тлумачення положень ст. 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», а тому висновків суду не спростовують.

Що стосується вимог позивачів про стягнення із відповідача майнової шкоди, спричиненої внаслідок відключення їх садових будинків від електропостачання, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги предметом судового розгляду не були.

За вказаних обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного судунабирає законної сили з дня її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий К.О. Буренкова

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_8