ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
12.07.06 Справа № 8/432ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської
області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Сєвєродонецьк,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області, місто Луганськ, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Мілобінська
М.Г. -державний податковий інспектор, - довіреність №5428/10-028 від 20.04.06
року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
- Чернявська Т.І. - головний державний податковий, - довіреність №2/28-418/2
від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Попереднє судове засідання призначено
та фактично проведено 13.06.06 року.
Відповідно до ст. ст. 128 та 150 КАС
України розгляд справи відкладено з 04 на 12 липня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, - його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному
обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - Третя особа)
позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до повного
задоволення (відзив №НОМЕР_1).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,
позов не оспорив, до судового засідання
не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про день, час та місце судового слухання.
Поштовою службою 29.06.06 року, з позначкою „за закінченням терміну
зберігання”, до суду повернуто пакет документів, спрямованих ним на адресу відповідача у зв'язку із порушенням
провадження по цій справі.
З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України,
розглянув позов на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши
представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
27.04.1995 року
виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), у зв'язку з чим їй видано реєстраційне свідоцтво
№НОМЕР_2, присвоєно індивідуальний номер платника податків та інших
обов'язкових платежів -НОМЕР_3.
19.03.2004 року
фахівцями Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської
області (далі -ДПІ; ДПІ у м. Сєвєродонецьку, - Позивач), на підставі посвідчень на право проведення перевірки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, здійснено перевірку
СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй
діяльності чинного податкового законодавства у сфері готівкового обігу, а
також при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами у належній йому господарській
одиниці - магазині, розташованому у
АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факт торгівлі алкогольними напоями за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених
постачальником.
Як сам вищезгаданий
факт, так і його причини повністю підтвердила у своєму письмовому поясненні СПД
ОСОБА_1
За наслідками
перевірки складено акт №НОМЕР_6, з яким того ж дня, під розписку,
ознайомлено продавця магазину ОСОБА_2,
яка попросила запросити її до ДПІ при прийнятті рішення, оскільки „шукали
сертифікати якості, а не сертифікати відповідності”; вона також отримала примірник акту перевірки.
08.06.2004 року РУ
ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій №НОМЕР_7, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 10 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) на підставі
абзацу 6 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 1700,00 грн.
Це рішення 09.06.04
року за вих. №НОМЕР_8 спрямоване на адресу СПД ОСОБА_1 та їй запропоновано сплатити визначені у ньому штрафні санкції.
Позивач доданими до матеріалів справи доказами
підтвердив факт спрямування порушнику
згаданого рішення та отримання його ним особисто 15.06.04 року.
Як видно з матеріалів
справи, СПД ОСОБА_1 це рішення не було
оскаржено , а тому воно є чинним на час розгляду цієї справи.
Розрахунок суми
штрафних санкцій позивачем викладено у рішенні про застосування фінансових
санкцій.
Як вбачається з
матеріалів справи, Відповідач не вжив заходів до погашення накладених на нього
фінансових санкцій.
З урахуванням
викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з таких
підстав.
1.Право Державної податкової
служби України в особі ДПІ у місті Сєвєродонецьку Луганської області на
здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності
вимог чинного податкового законодавства
у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено
статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА
України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
3.Право на звернення ДПІ у місті Сєвєродонецьку з позовом до суду з приводу стягнення
своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо
передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
4.З наявних у справі
доказів вбачається, що ДПІ - проводячи
перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_6, так і РУ ДААК, - виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_9 -про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., -
діяли у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
5.Частиною 1 ст.10
Закону України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований
плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню
відповідності в законодавчо врегульованій сфері шляхом сертифікації.
6.Згідно ЗУ №2189-ІУ
від 18.11.04 року абзац шостий частини 2
ст. 17 ЗУ №481/95-ВР виключено, але виключено після 18.11.04 року, - на час же винесення рішення РУ ДААК, - тобто на 08.06.04 року, абзац шостий
частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до
Відповідача за станом на 18.11.04 року уже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився
від їх сплати до державного бюджету.
7.Як сказано у
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету
згідно з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї ж
статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб”єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.
8.Відповідно до ст.9 Закону
України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему
оподаткування” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати
належні суми податків.
Нараховані ДПІ
штрафні санкції за своїм правовим статусом є податковим боргом.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу,
а також факт його ухилення від його сплати, позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача
судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст. 10 та 17 Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.9 ЗУ від 25.06.1991
№1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.8, 10 та 11 Закону України від
04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись
ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету на р/р
31112106600080, код платежу 23030300, ВДК у місті Сєвєродонецьку, МФО 804013,
код 24046627, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.07.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає
законної сили після закінчення місячного
строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України.
Постанову може бути
оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення
повного тексту та підписання постанови - 14.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 56707 ?
Документ № 56707 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 56707 ?
Дата ухвалення - 12.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 56707 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 56707 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 56707, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 56707, Господарський суд Луганської області було прийнято 12.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 56707 відноситься до справи № 8/432ад
Це рішення відноситься до справи № 8/432ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
