ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
12.07.06 Справа № 8/432ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської
області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
місто Сєвєродонецьк,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області, місто Луганськ, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Мілобінська
М.Г. -державний податковий інспектор, - довіреність №5428/10-028 від 20.04.06
року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
- Чернявська Т.І. - головний державний податковий, - довіреність №2/28-418/2
від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Попереднє судове засідання призначено
та фактично проведено 13.06.06 року.
Відповідно до ст. ст. 128 та 150 КАС
України розгляд справи відкладено з 04 на 12 липня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, - його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному
обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - Третя особа)
позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до повного
задоволення (відзив №НОМЕР_1).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,
позов не оспорив, до судового засідання
не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про день, час та місце судового слухання.
Поштовою службою 29.06.06 року, з позначкою „за закінченням терміну
зберігання”, до суду повернуто пакет документів, спрямованих ним на адресу відповідача у зв'язку із порушенням
провадження по цій справі.
З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України,
розглянув позов на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши
представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та
додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
27.04.1995 року
виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), у зв'язку з чим їй видано реєстраційне свідоцтво
№НОМЕР_2, присвоєно індивідуальний номер платника податків та інших
обов'язкових платежів -НОМЕР_3.
19.03.2004 року
фахівцями Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської
області (далі -ДПІ; ДПІ у м. Сєвєродонецьку, - Позивач), на підставі посвідчень на право проведення перевірки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, здійснено перевірку
СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй
діяльності чинного податкового законодавства у сфері готівкового обігу, а
також при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами у належній йому господарській
одиниці - магазині, розташованому у
АДРЕСА_1.
В ході перевірки було
виявлено факт торгівлі алкогольними напоями за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених
постачальником.
Як сам вищезгаданий
факт, так і його причини повністю підтвердила у своєму письмовому поясненні СПД
ОСОБА_1
За наслідками
перевірки складено акт №НОМЕР_6, з яким того ж дня, під розписку,
ознайомлено продавця магазину ОСОБА_2,
яка попросила запросити її до ДПІ при прийнятті рішення, оскільки „шукали
сертифікати якості, а не сертифікати відповідності”; вона також отримала примірник акту перевірки.
08.06.2004 року РУ
ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій №НОМЕР_7, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 10 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) на підставі
абзацу 6 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 1700,00 грн.
Це рішення 09.06.04
року за вих. №НОМЕР_8 спрямоване на адресу СПД ОСОБА_1 та їй запропоновано сплатити визначені у ньому штрафні санкції.
Позивач доданими до матеріалів справи доказами
підтвердив факт спрямування порушнику
згаданого рішення та отримання його ним особисто 15.06.04 року.
Як видно з матеріалів
справи, СПД ОСОБА_1 це рішення не було
оскаржено , а тому воно є чинним на час розгляду цієї справи.
Розрахунок суми
штрафних санкцій позивачем викладено у рішенні про застосування фінансових
санкцій.
Як вбачається з
матеріалів справи, Відповідач не вжив заходів до погашення накладених на нього
фінансових санкцій.
З урахуванням
викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з таких
підстав.
1.Право Державної податкової
служби України в особі ДПІ у місті Сєвєродонецьку Луганської області на
здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності
вимог чинного податкового законодавства
у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено
статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА
України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
3.Право на звернення ДПІ у місті Сєвєродонецьку з позовом до суду з приводу стягнення
своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо
передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
4.З наявних у справі
доказів вбачається, що ДПІ - проводячи
перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_6, так і РУ ДААК, - виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_9 -про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., -
діяли у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
5.Частиною 1 ст.10
Закону України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований
плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню
відповідності в законодавчо врегульованій сфері шляхом сертифікації.
6.Згідно ЗУ №2189-ІУ
від 18.11.04 року абзац шостий частини 2
ст. 17 ЗУ №481/95-ВР виключено, але виключено після 18.11.04 року, - на час же винесення рішення РУ ДААК, - тобто на 08.06.04 року, абзац шостий
частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до
Відповідача за станом на 18.11.04 року уже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився
від їх сплати до державного бюджету.
7.Як сказано у
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету
згідно з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї ж
статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб”єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.
8.Відповідно до ст.9 Закону
України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему
оподаткування” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати
належні суми податків.
Нараховані ДПІ
штрафні санкції за своїм правовим статусом є податковим боргом.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу,
а також факт його ухилення від його сплати, позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача
судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, ст.ст. 10 та 17 Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.9 ЗУ від 25.06.1991
№1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.8, 10 та 11 Закону України від
04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись
ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету на р/р
31112106600080, код платежу 23030300, ВДК у місті Сєвєродонецьку, МФО 804013,
код 24046627, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини
4 ст. 167 КАС України за згодою
представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.07.2006 року
оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає
законної сили після закінчення місячного
строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України.
Постанову може бути
оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення
повного тексту та підписання постанови - 14.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 56707 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 56707 ?
Дата ухвалення - 12.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 56707 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 56707 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 56707, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 56707, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 56707 refers to case No. 8/432ад
This decision relates to case No. 8/432ад. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
