Ухвала суду № 56706797, 22.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4376/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/1988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена у справі з недотриманням правил підсудності, оскільки згідно умов договору поруки, спори, які випливають з цього договору підлягають розгляду Залізничним районним судом м.Львова. Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 року та скерувати справу до Залізничного районного суд м.Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 83).

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скаргане підлягає задоволенню виходячи знаступного.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті позову чи повернення не встановлено.

Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ПроКредит Банк» в позовній заяві, предметом якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зазначивши їх адресу: м. Львів, вул.. К. Левицького, 78/4.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Львівській області 04.09.2015 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів м. Львів, вул.К.Левицького, 78/4, що підтверджує підсудність справи Личаківському районному суду м. Львова (а.с. 41-43).

Твердження апелянта про те, що п.4.7 Договору поруки №0915-ДП від 04.07.2008р. визначена підсудність розгляду спору, що випливають з цього договору, лише Залізничному районному суду м.Львова є безпідставною, оскільки цим же пунктом договору передбачено, що така підсудність визначається лише за умови, якщо інший суд не буде визначений Кредитором у відповідній заяві(позовній, про видачу судового наказу) до суду за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (а.с.24 зворот).

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності та вимог ЦПК Україниє безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.109 ЦПК України та відповідно до вимог процесуального закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6