Ухвала суду № 56706407, 24.03.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8475/15-ц

пр.№ 2-п/464/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року у справі № 464/8475/15-ц,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року у цивільній справі № 464/8475/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про вказане рішення відповідач ОСОБА_4 дізнався лише 09.03.2016 року. Про судові засідання він не був повідомлений належним чином, оскільки перебував за межами України, у звязку з чим був позбавлений права на захист своїх інтересів. Крім того, зазначає, що при ухваленні вказаного рішення, судом не всебічно досліджено всі обставини справи. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 21 січня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що вказані у заяві про перегляд заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи спілкувався по телефону (номер українського оператора зв"язку) із відповідачем ОСОБА_4, що свідчить про перебування останнього в Україні на час розгляду справи, та повідомив його про перебування в Сихівському районному суді м.Львові вказаної цивільної справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у цивільній справі № 464/8475/15-ц, позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9AK15890244 від 15.07.2008 року в розмірі 35577,16 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 872 351 грн. 96 коп. та 13 085 грн. 28 коп. судового збору; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Як видно з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_4 скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 09.11.2015 р., 23.11.2015 р., 11.12.2015 р., 23.12.2015 р. та 20.01.2016 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду із зазначенням причини на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47, 50, 84, 85).

Покликання представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_4 з 2010 року проживає за кордоном, суд оцінює критично, так як жодних доказів цього не надано. Суд не приймає до уваги надані представником відповідача ОСОБА_1 копію першої сторінки закордонного паспорта ОСОБА_4 та копії візи, оскільки з таких не вбачається, що відповідач перебував за межами України на час розгляду справи. Крім того, термін дії вказаної візи закінчився 30.12.2010 року.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ні відповідачем, ні його представником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року у справі № 464/8475/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Д.Ю.Теслюк