Ухвала суду № 56704953, 24.03.2016, Личаківський районний суд м.Львова

463/5196/15-ц

2/463/466/16

УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідачів ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_7, Приватного підприємства «БоТарБуд» про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, та позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «БоТарБуд», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернулася із позовом в суд до відповідачів про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 543190 грн. 44 коп., як їхню частку у витратах на ремонт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові, моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, третіх осіб, який ухвалою суду від 02.03.2016 року обєднаний в одне провадження з первісним позовом, та просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м. Львові шляхом зобовязання ОСОБА_4 привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку; зобовязати ОСОБА_4 надати йому всю наявну проектно-кошторисну документацію щодо проведення будівельних робіт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові; стягнути моральну шкоду в сумі 150 тис. грн.

Крім цього, відповідач ОСОБА_6 подав позов до ПП «БоТарБуд», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.03.2016 року вказаний позов обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Гирича С.В., яку мотивує тим, що суддя не врахувавши того факту, що в іншому позові його довірителя заявлено вимоги до двох відповідачів, в тому числі ПП «БоТарБуд», до якого в даному провадженні вимоги не заявлялися, і така особа залучена до участі в справі в якості третьої особи, передчасно вирішив задовольнивши клопотання про обєднання цих позовів в одне провадження, що на його думку викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому вважає, що існують підстави для відводу судді від розгляду вказаної справи. Просить заяву задоволити.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, який заперечив відносно заяви з мотивів її безпідставності, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід відхилити з таких підстав.

У відповідності п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника відповідача про те, що суддя упереджений при вирішенні клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки вирішуючи дане питання суддя керувався положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України, яка чітко передбачає випадки, коли можливе обєднання позовних вимог в одне провадження, в тому числі у випадку наявності однорідних заявлених позовних вимог незалежно від залученого кола учасників процесу.

Оскільки інших фактів, які б вказували на необєктивність та упередженість судді, чи інших обставин, які у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити за її безхпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.