Ухвала суду № 56704484, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/5517/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Провадження № 22-ц/778/2039/16

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Канц-сервіс» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Канц-сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 02 листопада 2015 року ПП «Канц-сервіс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Канц-сервіс» залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Канц-сервіс» зазначило в якості адреси свого місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 г.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, проте поштове відправлення повернулось до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року повторно направлено ПП «Канц-сервіс» копію ухвали судді від 17 листопада 2015 року, проте 12 січня 2016 року поштове відправлення знову повернулось до апеляційного суду Запорізької області з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПП «Канц-сервіс» є: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148-А, кв.49.

Для забезпечення права на апеляційне оскарження ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року втретє направлено ПП «Канц-сервіс» копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року на наступні адреси: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 г, та м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148-А, кв.49.

20 січня 2016 року повернулось поштове відправлення з копіями ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року та 11 січня 2016 року, яке було направлено ПП «Канц-сервіс» на адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 г.

17 лютого 2016 року повернулось поштове відправлення з копіями ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року та 11 січня 2016 року, яке було направлено ПП «Канц-сервіс» на адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 148-А, кв.49.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга ПП «Канц-сервіс» повернута апелянту (а.с. 130), а справу повернуто до суду першої інстанції.

За матеріалами вищезазначеної справи немає відомостей про отримання ПП «Канц-сервіс» ухвали апеляційного суду від 18 лютого 2016 року.

Не зважаючи на це, 17.03.2016 року ПП «Канц-сервіс» знову подає апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про відкриття провадження та заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали від 16.10.2015 року, вказуючи, що не отримував ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року та ухвалу від 18.02.2016 року. Тому вважає, що на тепер строк ним пропущено з поважних причин.

Встановивши вказані обставини, вважаю, що фактично апелянт в заяві ставить питання про продовження строку на усунення недоліків, оскільки вказує, що не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 17.11.2015 року через ці обставини, а також з його апеляційної скарги та заяви видно, що він на теперішній час знає про те, що йому слід сплатити судовий збір у сумі 1218 грн., але сплачує тільки 12,18 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Разом з тим, знаючи про зміст попередніх ухвал апеляційного суду, про що безпосередньо вказано в апеляційній скарзі, що судовий збір становить 1218 грн., знову не надає квитанції про його сплату в повному обсязі та не подає заяв про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не добросовісно користується своїми правами, зазначаючи адресу місця знаходження, у якій кореспонденцію не отримує (п'ять відправлень із судів першої та апеляційної інстанцій - не отримано), а також, знаючи про недоліки своєї апеляційної скарги, ПП «Канц-сервіс» повторно її подає без виправлення, сплачує замість 1218 грн. судовий збір 12, 18 грн., хоча в апеляційній скарзі чітко вказує «судовий збір складає 1218 грн.» (а.с. 139).

Враховуючи вищезазначені обставини, підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ПП «Канц-сервіс» не вбачається.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Канц-сервіс» в задоволенні клопотання про продовження строку, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко