Ухвала суду № 56704435, 25.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/1654/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/1654/16-к Головуючий 1 інстанції Ісакова Д.О.

Провадження № 11сс/778/189/16 Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Абрамова В.І.,

суддів Нікітюка В.Д., Яцуна С.Б.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Дацюк І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката Дацюк І.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кам'яне, Вільнянського району, Запорізької області, маючий середню освіту, не одруженою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

06.07.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;

06.06.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років;

29.07.2009 року Нікітовським районним судом м. Горлівки, Донецької області, за ст. 391. ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці. Звільнений 29.09.2010 року Райковецькою ІК Хмельницької області № 78, відбування терміну покарання;

18.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді сплати штрафу. 30.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя переглянуто вирок с. 53 КК України штраф замінено на 50 годин громадських робіт. 25.09.2013 року знятий з обліку Вільнянської УII по відбуттю покарання;

02.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 125 КЬ України, до покарання у вигляді виправних робіт 100 годин,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 15 березня 2016 року з 14 години 30 хвилин по 16 травня 2016 року до 18 години 00 хвилин в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 грн., з покладенням на нього певних обов'язків.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, 16 березня 2016 року слідча СВ Ленінського ВП ГУПП в Запорізькій області лейтенант поліції Суханова А.І. звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції Дєєвим А.В., про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015080050004199 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2015 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли через не замкнені металопластикові двері, до приміщення прийому клієнтів ломбарду «Карат», що по вул. Товариська, буд. 58, в м. Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу викрали електричний плиткоріз марки Еxpеrt HTS-2000B помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7, який на той час здійснював ремонт приміщення ломбарду, чим спричинили йому матеріальний збиток па суму 7 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, покинули місце вчинення злочину, та розпорядилися майном на власний розсуд.

Таким чином. ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, } передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна і (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

30 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 К1ІК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

22 жовтня 2015 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було встановлено, та відновлено досудове розслідування.

22 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя слідчим суддею Ісаковим Д.О., у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвала № 1-кс/334/1950/15.

Під час досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_3 порушує вимоги ухвали, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До матеріалів кримінального провадження було долучено копії рапортів перевірки за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3, де вказано, що за місцем мешкання він не знаходиться.

Водночас в ході бесіди з сусідами ОСОБА_3, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється, його місцеперебування невідоме.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_3 на виклик до слідчого, прокурора не з'явився, про причини неявки до слідчого, прокурора не повідомив. Також підозрюваному ОСОБА_3, неодноразово надсилались повістки про виклик до Ленінського ВГІ ГУНП в Запорізькій області. Були здійснені неодноразові виклики у телефонному режимі.

Підозрюваному ОСОБА_3, були роз'яснені його права та обов'язки, однак останній за викликами не з'явився до органу досудового слідства.

Тому 04 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

15 березня 2016 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, було встановлено, та відновлено досудове розслідування.

15 березня 2016 року ОСОБА_3. було затримано на підстави ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя під № 1-кс/334/2286/15 від 30.12.2015 року.

16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 грн.

В апеляції адвокат Дацюк І.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що об`єктивних даних для тримання під вартою немає, вказує, що жодних порушень вимог КПК ОСОБА_3 не було, вказує на низку пом'якшуючих обставин. Просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв кримінальне правопорушення, яке є умисний корисливий злочин, на виклики слідчого та прокурора не з`являвся, був у розшуку, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката Дацюк І.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 24360 грн. ОСОБА_3 строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: