Ухвала суду № 56704297, 25.03.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/485/16-ц

25.03.2016

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М., з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_3, яка представляє її інтереси в Василівському районному суді Запорізької області у справі за позовом ТУ ДСА України в Запорізькій області до мене, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_4, Запорізької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за даних обставин вона не зможе обєктивно та не упереджено розглядати дану справу.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши надану заяву, вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: