Ухвала суду № 56703968, 21.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3175/16-к 1-кс/335/1889/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю: прокурора Хрущ П.В., слідчого Драчова А.А., представника власника майна ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова Андрія Анатолійовича про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Драчов Андрій Анатолійович з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що заступник начальника Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та юрист Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо передачі у власність земельної ділянки площею 10 га у Оріхівському районі, Запорізької області.

17.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. №1-кс/335/1880/2016 від 17.03.2016 було проведено обшук житла ОСОБА_1, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1.

В ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 слідчим були виявлені та вилучені речі, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді прямо не надавався, проте, вилучені предмети та документи можуть являтися предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а також доказом злочину.

Слідчий зазначає, що на даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність в проведенні судових експертиз, задля проведення яких необхідні вилучені речі та документи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, зазначають про відсутність законних підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080000000020 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп'ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв'язку, за допомогою яких спілкуються особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, які могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього, заяв громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з проханням виділення у власність земельних ділянок на території Оріхівського району Запорізької області з додатками, а також речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

17 березня 2016 року, на підставі зазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук житла ОСОБА_1, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1.

В ході проведення 17 березня 2016 року обшуку було відшукано та вилучено: технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 замовник ОСОБА_15 на 31 аркуші; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_4 замовник ОСОБА_16 на 23 аркушах; три рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 на 2 аркушах кожне у справі №333/10755/14-ц, провадження №2/333669/15 з відбитками мокрої печатки Комунарського районного суду м. Запоріжжя та штампу «з оригіналом згідно»; копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 на 1 аркуші у вправі №333/10755/14-ц, провадження №2/333669/15 з відбитками мокрої печатки Комунарського районного суду м. Запоріжжя та штампу «з оригіналом згідно»; копії розпоряджень голови Покровської районної державної адміністрації на 3 аркушах; копія договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_17 та ТОВ «Чистопілля» на 5 аркушах; копія акту прийому-передачі земельної ділянки між ОСОБА_17 та ТОВ «Чистопілля» на 1 аркуші; копія акту відновлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки землекористувача ОСОБА_17 на 1 аркуші; 3 витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №№938,931,930 на 3 аркушах; копія паспорту ОСОБА_18 на 2 аркушах; копія паспорту ОСОБА_19 на 2 аркушах; копії державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на 1 аркуші кожний; документи по земельних правовідносинах ОСОБА_20, ОСОБА_21 на 11 аркушах, а саме запити на 3 аркушах, довідка видана виконкомом Григорівської сільської ради на 1 аркуші, копія договору оренди земельної частки на 1 аркуші, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_21, копія схеми розташування паю на 1 аркуші, копія державного акту на право приватної власності на землю, довідка видана виконавчим комітетом Малокатеринівської с\р на 1 аркуші, заява ОСОБА_20 на 1 аркуші, копія паспорту ОСОБА_20 на 1 аркуші; печатка (оснастка та кліше) Запорізька регіональна філія центру ДЗК Приморський районний відділ 26468522; кліше (відтиск) ТОВ «Росінка 25765873»; кліше (відтиск) гербової печатки Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується протоколом обшуку від 17 березня 2016 року.

На підставі частини п'ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Слідчий суддя вважає, що проведений 17 березня 2016 року обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 був непропорційним.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтовує необхідність накладення такого арешту тим, що вилучені під час проведення обшуку предмети та документи можуть являтися предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а також доказом злочину.

Однак, слідчим не доведено факт того, що вилучене майно виготовлено, пристосовано та використано як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі його сліди чи є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Також слідчий вказує на те, що на даний час, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність в проведенні судових експертиз, задля проведення яких необхідні вилучені речі та документи.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що для отримання можливості проведення судових експертиз, слідчий може отримати доступ до вказаних документів шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ для речей та документів, а не накладення арешту.

Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених правових підстав для накладення арешту на майно, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Драчова Андрія Анатолійовича про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти діб з дня її постановлення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2016 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва