Рішення № 56703803, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.02.2016

Справа № 334/10024/15-ц

Провадження № 2/334/649/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якій вказує, що 21.10.2014 року сталася ДТп з вини водія ОСОБА_1, вина якого встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року.

В результаті ДТП була пошкоджена опора №14ПЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4 в районі будинку №124 по вул.. Електричній м.Запоріжжя, витрати на відновлення опори склали 4588,97 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.10.2014 року.

28.11.2014 року позивачем на адресу відповідача направлену претензію № 646/33 про відшкодування матеріальних збитків на суму 4588,97 грн.,яка залишена відповідачем без відповіді.

Позивач просить суд стягнути на його користь 4588,97 грн. на відшкодування матеріальних збитків та понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 1218 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що 21.10.2014 року сталася ДТп з вини водія ОСОБА_1, вина якого встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року.

В результаті ДТП була пошкоджена опора №14ПЛ-0,4 кВ ТП-703 Рб.4 в районі будинку №124 по вул.. Електричній м.Запоріжжя, витрати на відновлення опори склали 4588,97 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.10.2014 року.

28.11.2014 року позивачем на адресу відповідача направлену претензію № 646/33 про відшкодування матеріальних збитків на суму 4588,97 грн.,яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч.3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.10.2014 року є встановленою.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, і на користь позивача необхідно стягнути 4588,97 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, нак користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору у сумі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27789 від 30.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169,212, 213,224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (рахунок №26002111111102 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 131399, ЄДРПОУ 00130926 на відшкодування заподіяних збитків 4588,97 грн. та судові витрати на оплату судового збору у сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.