Ухвала суду № 56702229, 25.03.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6397/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6604025 від 14 липня 2008 року та договором поруки № 6648757 від 14 липня 2008 року, у сумі 11762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят два) доларів США 58 центів; еквівалент у сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) доларів США 10 центів та штрафи у сумі 18500 (вісімнадцять тисяч пятсот) гривень; та у відшкодування сплаченого судового збору 2149 (дві тисячі сто сорок девять) гривень 10 копійок та відшкодування за оголошення у пресі у сумі 693 (шістсот девяносто три) гривень 00 копійок.

10 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання, що призначене на 25 березня 2016 року у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1, який також є другим відповідачем у справі, в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, її представник та другий відповідач ОСОБА_1 зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, неотримання жодних викликів про слухання справи, в звязку із зміною місця проживання через ситуацію, що склалась в регіоні, зазначаючи, що про рішення суду дізнався лише 03 березня 2016 року після затримання та вилучення працівниками Національної поліції України в Львівській області належного їй автомобіля на підставі накладення на нього арешту виконавчої службою, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 13 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя