Ухвала суду № 56695114, 23.03.2016, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

за участі: секретаря Павліченко М.Д.

прокурора Харченко І.В.

адвокатів Любарського С.М., Буяновського В.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінального провадження № 12014020270000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 12014020270000010 від 04.10.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 звинувачується в тім , що 03.01.2014 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував технічно - справним автомобілем марки «Ауді-80» д\н НОМЕР_1, яким рухався по вул.. Центральній у с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області в районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба- Л», в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 11,12.1,10.1 ПДР України, він виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ваз-2107» д\н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Погребище.

В результаті ДТП ОСОБА_4.(отримав тілесні ушкодження які відносяться до середнього ступеня тяжкості), ОСОБА_5 (середньої тяжкості ушкоджень), ОСОБА_5 (до тяжких тілесних ушкоджень).

Таким чином, досудове слідство звинувачує ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту - адвокат Буяновський В.І. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про проведення судової - автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що за основу доказів досудове слідство взяло висновки авто технічних експертиз:

1.№ 90 від 27.03.2014 року;

2.№228 від 07.07.2014 року;

3.№ 494 від 30.11.2014 року;

Згідно яких покази ОСОБА_3 технічно недостовірні так як, автомобіль «Ауді-80» д\н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 почав зміщатись на зустрічну смугу раніше ніж колеса транспортного засобу потрапили у вибоїну. При цьому експерти виходили із того, що автомобіль після наїзду на вибоїну проїхав 2,7м, та змістився на 1,3м.

- 04.01.2014 року ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка.

- 17.01.2014 року з 15 год. 40 хв. до 16 год. 40 хв. при участі свідка ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент і всі данні які були встановленні при експерименті слідчий вказував при призначенні вищевказаних експертиз.

І в цей же день після проведення слідчого експерименту 17.01.2014 року в 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 дав покази, де вказав, що він 04.01.2014 року керував автомобілем «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю біля 60 км\год і наближаючись до с. Гопчиця за метрів 40 - 50 побачив як (при експерименті вказав 42,50 м) на зустріч йому рухався автомобіль який частково виїхав на його смугу руху. Він відразу почав екстрено гальмувати. Автомобіль в загальмованому стані до вибоїни проїхав не менше 4 м. Яку відстань проїхав автомобіль після вибоїни до зіткнення він сказати не може, так як, це стало миттєво.

Але, слідчий уточнення до слідчого експерименту до уваги не брав і при призначенні вищевказаних експертиз в постановах вказував ті вихідні данні які були зафіксовані 17.01.2014 року при слідчому експерименті з участю ОСОБА_3 А саме, що з моменту попадання коліс автомобіля «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, у вибоїну до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 подолав відстань 2,75 м. при цьому змістився на відстань 1,3 м.1 не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не міг сказати скільки метрів проїхав автомобіль від вибоїни до зіткнення та на скільки змістився автомобіль на ліву смугу руху сказати не міг, слідчий у всіх постановах про призначення авто - технічних експертиз ставив запитання: «Чи достовірні покази ОСОБА_3 в частиніі, що керований ним автомобіль марки «Аиді - 80» д\н НОМЕР_1, з моменту попадання у вибоїну до моменту зіткнення подолав відстань 2,75 м. при цьому змістився ліворуч на відстань біля 1,3 м.».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив вищевказані експертизи та пояснив суду, що вони були проведенні тільки на вихідних даних, які були вказані слідчим в постановах про проведення авто-технічних експертиз. Так як, експертам забороняється самостійно вибирати вихідні данні. При інших вихідних даних можливі інші висновки, при цьому необхідно робити інші розрахунки.

Таким чином, слідчий порушив вимоги ст.ст. 84,85,86 КПК України та отримав недопустимі докази, які згідно ст. 86 ч. 2 КПК України, не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, та на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Крім цього, висновки вищевказаних експертиз згідно ст. 87 КПК України являються недопустимими доказами, так як, вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, Міжнародними договорами.

Згідно ч. 2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини, основоположних свобод, зокрема такі діяння:

- п. 6 отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (всі експертизи були проведенні по показах свідка ОСОБА_3, який надалі став обвинуваченим).

Таким чином, досудове слідство незаконним шляхом одержало докази, а згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом.

При слідчому експерименті, який був проведений з участю потерпілого ОСОБА_4 15.05.2014 року, ОСОБА_4 вказав, що він рухався зі швидкістю 60 км\год, на відстані 38 м. попереду себе побачив зустрічний автомобіль «Ауді -80» який рухався зі швидкістю 100 км\год, який в цей час знаходився на відстані 12,2 м до межі сходинок пам'ятної споруди. Від межі сходинок пам'ятної споруди автомобіль «Аиді -80» д\н НОМЕР_1, подолав відстань 4 м ( до задньої осі автомобіля «Ауді -80»), до зіткнення.

Таким чином автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 100 км\год, по показам ОСОБА_4 подолав відстань до зіткнення 12,2 +4 = 16,2 метра. Автомобіль марки «Ваз-2107» д\н НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 60 км\год, яким керував ОСОБА_4 (подолав відстань 38, 5 - 16 = 22,5 метра).

Експерти у своїх висновках не досліджували:

-Чи міг автомобіль «Аиді -80» д\н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 60 км\год при екстреному гальмуванні на мокрі проїжджі частині зміщатись на зустрічну смугу раніше ніж колеса автомобіля «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, потрапили у вибоїну.

-Чи технічно достовірні покази ОСОБА_4 про те, що він проїхав до зіткнення 22,5 м зі швидкістю 60 км\год, а ОСОБА_3 16,2 м, при швидкості 100 км\год, за умов, що відстань між автомобілями коли ОСОБА_4 замітив автомобіль «Ауді -80» складала 38,5 м.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав покази, та вказав, що він 04.01.2014 року, керував автомобілем «Аиді -80» д\н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю біля 60 км\год і наближаючись до с. Гопчиці із метрів 40 - 50 побачив як на зустріч йому рухався автомобіль який частково виїхав на його смугу руху. Побачивши зустрічний автомобіль він відразу почав екстрено гальмувати. Автомобіль в загальмованому стані до вибоїни проїхав не менше 4 м. Яку відстань проїхав автомобіль після вибоїни до зіткнення він сказати не може, так як, це стало миттєво, та допускає, що при гальмуванні автомобіль міг зміститись на смугу зустрічного руху раніше ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну.

Для встановлення механізму ДТП та технічну спроможність показів обвинуваченого ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання. А тому просить призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, рухаючись 60 км\год при екстреному гальмуванні послугувати виїзду на смугу зустрічного руху раніше, ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну, якщо так, то чи можна дану дорожню ситуацію вважати як аварійну?

2.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1 при екстреному гальмування зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс у вибоїну?

3.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1 зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс без гальмування.

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3. та ОСОБА_4?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимог ПДР України?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДНІ?

7. Чи технічно достовірні покази ОСОБА_4 про те, що він проїхав до зіткнення 22,5 м зі швидкістю 60 км\год, а ОСОБА_3 16, 2 м, зі швидкістю 100 км\год, при умові що відстань між автомобілями коли ОСОБА_4 замітив автомобіль «Ауді -80» складала 38,5 м, якщо ні, то чи можна покази ОСОБА_4 брати до уваги при встановленні механізму ДНІ?

В постанові про призначення авто-технічної експертизи вказати ті вихідні данні які ОСОБА_3 вказав в суді, а саме: що він 04.01.2014 року, керував автомобілем «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю біля 60 км\год і наближаючись до с. Гопчиця за метрів 40 - 50 побачив як назустріч йому рухався автомобіль який частково виїхав на його смугу руху. Побачивши зустрічний автомобіль він відразу почав екстрено гальмувати. Автомобіль в загальмованому стані до вибоїни проїхав не менше 4 м. Яку відстань проїхав автомобіль після вибоїни до зіткнення він сказати не може, так як, це стало миттєво, та допускає, що при гальмуванні автомобіль міг зміститись на смугу зустрічного руху раніше ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну. Проїзна частина асфальтно - бетонне рівне, горизонтального профілю в мокрому стані вибоїна розміром 0,56 х 0,43 глибиною 8 см.

Прокурор Харченко І.В. в судовому засіданні при вирішення заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат Любарський С.М. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Буяновського В.І., посилаючись на те, що всі експертизи по справі були проведені., крім того в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Показання обвинуваченого, потерпілих ,свідків не узгоджуються між собою. Допит експерта в судовому засіданні, не дали змогу усунути вказані суперечності, відповісти на запитання, які не були поставлені перед експертами під час проведення відповідних експертиз в ході досудового розслідування.

Враховуючи зазначене вище, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи суд вважає доцільним призначити комплексну судово-медичну-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Буяновського В.І. про призначення експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ вул.Смоленська, 6 ) .

При проведенні авто-технічної експертизи експертами брати за основу вихідні дані -покази обвинуваченого ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні ., а саме : що він 04.01.2014 року, керував автомобілем «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю біля 60 км\год і наближаючись до с. Гопчиця за метрів 40 - 50 побачив як назустріч йому рухався автомобіль який частково виїхав на його смугу руху. Побачивши зустрічний автомобіль він відразу почав екстрено гальмувати. Автомобіль в загальмованому стані до вибоїни проїхав не менше 4 м. Яку відстань проїхав автомобіль після вибоїни до зіткнення він сказати не може, так як, це стало миттєво, та допускає, що при гальмуванні автомобіль міг зміститись на смугу зустрічного руху раніше ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну. Проїзна частина асфальтно - бетонне рівне, горизонтального профілю в мокрому стані вибоїна розміром 0,56 х 0,43 глибиною 8 см.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-1.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1, рухаючись 60 км\год при екстреному гальмуванні послугувати виїзду на смугу зустрічного руху раніше, ніж праві колеса автомобіля потрапили у вибоїну, якщо так, то чи можна дану дорожню ситуацію вважати як аварійну?

-2.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1 при екстреному гальмуванні зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс у вибоїну?

-3.Чи міг автомобіль «Ауді -80» д\н НОМЕР_1 зміститись на смугу зустрічного руху при попаданні правих коліс без гальмування.

-4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3. та ОСОБА_4?

-5. Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимог ПДР України?

-6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

-7.Чи технічно достовірні покази ОСОБА_4 про те, що він проїхав до зіткнення 22,5 м зі швидкістю 60 км\год, а ОСОБА_3 16,2 м, зі швидкістю 100 км\год, при умові що відстань між автомобілями коли ОСОБА_4 замітив автомобіль «Ауді -80» складала 38,5 м, якщо ні, то чи можна покази ОСОБА_4 брати до уваги при встановленні механізму ДНІ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 143/69/15-к. у двох томах.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя