Ухвала суду № 56694237, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/5277/14-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В.В.

Провадження № 22-ц/790/87/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «С-Аурум» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, який надалі уточнив, та посилався на те, що 31.01.2013 року о 9-20 годині в місті Харкові в районі будинку №14 по пр. Леніна, ОСОБА_3, який є водієм ПП «С-Аурум», керуючи автобусом БАЗ, д.н. НОМЕР_1, при початку та зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, змусив змінити напрямок руху та загальмувати автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого останній скоїв наїзд на перешкоду (опору рекламного щита). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Вартість ремонту зазначеного автомобіля становить 180 070,38 грн.

Відповідачем ПП «С-АУРУМ» зі страховою компанією Харківська МСК укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховою компанією перераховано позивачу у відшкодування заподіяної майнової шкоди 48 755,00 грн. Окрім цього, за умовами договору вираховується безумовна франшиза в сумі 1 000,00 грн. Таким чином, позивачу не відшкодовано 131 315,38 грн.

Зважаючи на викладене, вказану суму та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ПП «С-Аурум» на користь позивача 131 315,38 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та 1 825,26 грн. понесених судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «С-Аурум» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким встановити ступень вини позивача, кожного з водіїв окремо та вирішити питання про стягнення шкоди на підставі встановленого ступеню вини позивача та відповідача. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про відмову від позову.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, як зазначено в поданій заяві, заявнику зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2,- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.М.Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь