Рішення № 56694183, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14660/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 22-ц/790/606/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» таголови Координаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗІЦІЇ «СПІЛКА ІНВАЛІДІВ «АВЕРС» до Голови Координаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА»ОСОБА_4, ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА», третя особа, що заявляє самостійні вимоги Харківська обласна державна адміністрація, про захист ділової репутації юридичної особи, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, Харківської обласної державної адміністрації до ГоловиКоординаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» ОСОБА_4, ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА», про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року громадська організація «Спілка інвалідів «АВЕРС» звернулась до суду з позовом про визнання недостовірною розміщеної у відкритому зверненні голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія - для Прем'єр-міністра України) та стосується діяльності громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС», інформації та такою, що завдала шкоди ділової репутації громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС». Просила зобов'язати голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата»ОСОБА_4 вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС», а саме: інформацію «А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_5 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 1 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: 94005, Луганська обл., місто Стаханів, вул.. 3 поселення, будинок 175 - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами» спростувати у спосіб, який вона була поширена - шляхом звернення до Президента України таПрем'єр-міністра України; а також стягнути з відповідачів солідарно 3000 грн.у відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що у вищевказаному письмовому зверненні викладена інформація, яка є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності, та принижує ділову репутацію громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС».

Вказував, що розпорядженнями голови Харківської обласної державної адміністрації від 14 лютого 2015 року за № 66 та № 67 «Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування» підприємствам об'єднань громадян «КВАНТ» та «ПРОТОН» громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» було надано дозвіл на право користування пільгами оподаткування, передбаченими п. 142.1 ст. 142 розділу 111 Податкового кодексу України з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно. При цьому дозвіл на право користування пільгами з оподаткування було надано відповідно до п.9 Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадської організації інвалідів саме вказаним підприємствам, які мають юридичну та фактичну адресу в м. Харкові, а не громадській організації «Спілка інвалідів «АВЕРС».

У зв'язку з чим позивач вважав, що поширена недостовірна інформація дає підстави вважати, що громадська організація «Спілка інвалідів «АВЕРС» підконтрольна збройним терористичним формуванням, що знаходяться на Сході України, та бере участь у проведенні та фінансуванні розвідувально-підривної діяльності на території України, що в свою чергу дискредитує позивача перед органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, організаціями всіх форм власності, громадськістю, волонтерським рухом, іншими громадськими організаціями інвалідів, та порушили недоторканість ділової репутації.

У жовтні 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-

Харківська обласна державна адмістрація, звернулась до суду iз позовом до голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4, громадської спілки «Харківська громадськалюстраційна палата», та просила визнати, що інформація, яка розміщена у відкритому зверненні голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія - Прем'єр-міністру України), що стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації як місцевого органу виконавчої влади, є недостовірною та порочить її ділову репутацію.

Харківська обласна державна адміністрація просила зобов'язати голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадськалюстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення її порушеного особистого немайнового права шляхом відкликання протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду Відкрите звернення від 31 липня 2015 року №29, направлене до Президента України та його копію, направлену Прем'єр - міністру України, шляхом направлення відповідного звернення до Президента України та Прем'єр - міністра України iз спростуванням інформації, що викладена у Відкритому зверненні від 31 липня 2015 №29; шляхом розміщення на офіційному веб-сайті громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» повідомлення про ухвалене у справі рішення, включаючи публікацію його тексту.

В обгрунтування свого позову Харківська обласна державна адміністрація

посилалася на те, що вищезазначене Відкрите звернення від 31 липня 2015 року №29, направлене головою Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата»ОСОБА_4 до Президента України (копія Прем'єр - міністру України) містить у собі інформацію, що стосується діяльностіХарківської обласної державної адміністрації та її керівництва, яка за своїм змістом є недостовірною, завдає шкоди діловій репутації Харківській обласній державній адміністрації.

Позивачі просили стягнути з відповідачів понесені ними витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Представники відповідачів позовні вимоги громадської організації «Спілка

інвалідів «АВЕРС» не визнали, посилаючись на те, що інформація, яка була

викладена у Відкритому листі голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України ( копія - для Прем'єр-міністра України) та стосується діяльності громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС», не є недостовірною, оскільки зміст, дата, назви, адреса, імена, які містяться у розпорядженнях Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 за № № 66,67 від 14 лютого 2015 рокуповністю збігаються з тими даними, що наведені у відкритому зверненні. Інформація про те, що м. Стаханів знаходиться на території, яка тимчасово контролюється терористами, є загальновідомою та не спростована позивачем, висновки якого про те, що ця інформація дає підстави вважати, що «громадська організація «Спілка інвалідів «АВЕРС» підконтрольна збройним терористичним формуванням, що знаходяться на Сході України, та бере участь у проведенні та фінансуванні розвідувально-підривної діяльності на території України» є хибними, оскільки висловлювання відповідача не містять жодних оцінок діяльності позивача і його підприємств та жодних припущень щодо їх підконтрольності. Зазначали, що інформація, що викладена у листі від 31.07.2015 року №29, стосується насамперед не громадської організації «Спілкаінвалідів «АВЕРС» і не заснованих ним підприємств, а діяльності посадової особи - голови Харківської ОДА. Вказували, що попри назви цього звернення, останній не був поширений через ЗМІ, а був направлений лише адресатам.

Заперечуючи проти задоволення позову Харківської обласної державної адміністрації, відповідачі посилалися на те, що відкрите звернення не містить недостовірну інформацію, а містить лише оціночні судження, думки та критичну оцінку певних фактів та недоліків, які відповідно до ст. 277 ЦК України не можуть бути предметом судового розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року вимоги громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» задоволено частково.

Визнано, що інформація, розміщена увідкритому зверненні голови Координаційної

ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року №29 до Президента України (копія - для Прем'єр -міністра України) та стосується діяльності громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» , є недостовірною та такою, що завдала шкоди ділової репутації громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС». Зобов'язано голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС», а саме: інформацію щодо «А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_5 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств ( заднім числом - з 1 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані Громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: 94005, Луганська обл., місто Стаханів, вул. 3 поселення, будинок 175 - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами» спростувати у спосіб, який вона була поширена - шляхом звернення до Президента України та Прем'єр -міністра України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги Харківської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано, що інформація, розміщена у відкритому зверненні голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року №29 до Президента України (копія Прем'єр - міністру України), що стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації як місцевого органу виконавчої влади, є недостовірною та порочить ділову репутацію Харківської обласної державної адміністрації.

Зобов'язано голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання Відкритого звернення від 31 липня 2015 року №29, направленого до Президента України та його копію, направлену Прем'єр - міністру України протягом двох дів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Зобов'язано голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом направлення відповідного звернення до Президента України та Прем'єр - міністру України із спростуванням інформації, що викладена у Відкритому зверненні від 31 липня 2015 року №29.

Зобов'язано голову Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом розміщення на офіційному веб-сайті громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» шляхом повідомлення про ухвалене у справі №640/14660/15-ц судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Стягнуто з громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» на користь держави судовий збір уpoзмipi121 грн. 80 коп., інша частина судового збору уpoзмipi121 грн. 80 коп.компенсована за рахунок держави.

Стягнуто з громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» на користь Харківської обласної державної адміністрації понесені нею витрати посплаті судового збору вpoзмipi243 грн.60 коп., іншу частину судового збору уpoзмipi243 грн. 60 коп.компенсовано за рахунокдержави.

Вказане рішення оскаржено головою Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадською спілкою «Харківська громадська люстраційна палата» в частині задоволення позовних вимог громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» та задоволення позову Харківської обласної державної адміністрації .

В апеляційній скарзі з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, міститься клопотання про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» та Харківської обласної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» та задовольняючи позов Харківської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі не подали належних доказів на підтвердження правдивості поширених про діяльність позивачів відомостей, відтак інформація щодо них є недостовірною і їх особисті немайнові права порушені, принижена їх ділова репутація.

Колегія суддів з такими висновками погодитись у повному обсязі не може, оскільки вони не відповідають всім вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України та матеріалам справи.

За змістом статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до ст. 94, ст.ст. 200, 201 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить також юридичним особам у випадках, передбачених законом.

Приниження ділової репутації юридичної особи полягає в поширенні недостовірної інформації, яка призводить до негативної оцінки цієї юридичної особи оточенням, а відбувається шляхом опублікування такої інформації у пресі, передачі по радіо, телебаченню, поширення в мережі Інтернет, з використанням інших засобів масової інформації тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 31.07.2015 року головою Координаційної ради громадська спілка «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 було направлено відкрите звернення до Президента України (копія- Прем'єр - міністру України) №29, тобто зазначена інформація направлена двом адресатам та подалі була розміщена на сайті: « ІНФОРМАЦІЯ_1, одним із засновників якого є ОСОБА_4

У зв'язку з чим районним судом судом зроблений обґрунтований висновок про те, що відбулося поширення інформації наступного змісту: «А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_5 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 1 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані Громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: 94005, Луганська обл., місто Стаханів, вул. 3 поселення, будинок 175 - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами». Зміст цієї інформації викладений у звинувачувальному та дискредитуючому стилі, стосувався як громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» так і Харківської обласної державної адміністрації та ця інформація не відповідала дійсності, оскільки не підтверджена будь-якими достовірними доказами того, що громадськість є занепокоєною щодо видання цих розпоряджень головою Харківської обласної державної адміністрації. Сторонами не оспорювалася та обставина, що жодних звернень до обласної державної адмінітрації від громадськості щодо зазначених розпоряджень ( їх незаконності, порушення способу або меж їх видання) не надходило, вказані розпорядження не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку.

Відповідно до роз'яснень, наданих в постанові №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації

фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого

може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Задовольняючи частково позов громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС», суд першої інстанції не врахував вищевказані роз'яснення та не навів у своєму рішенні доводів про те, чим порушені особисті немайнові права цього позивача, яким чином завдана шкода відповідним особистим немайновим благам, або яким чином перешкодило позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Представником громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про завдання їй шкоди такою інформацією.

Доводи цього позивача про те, що ця інформація дає підстави вважати, що громадська організація «Спілка інвалідів «АВЕРС» підконтрольна збройним терористичним формуванням, що знаходяться на Сході України, та бере участь у проведенні та фінансуванні розвідувально-підривної діяльності на території України, є самостійним вільним тлумаченням позивача вказаної інформації, оскільки висловлювання відповідача не містять жодних оцінок діяльності громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» та її підприємств, а також жодних припущень щодо їх підконтрольності. З тексту вказаної інформації з урахуванням її повного змісту, що викладений у листі від 31.07.2015 року №29, вбачається, що ця інформація стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації та її посадових осіб, насамперед, голови Харківської обласної державної адміністрації.

Зазначені обставини не оспорювалися відповідачами й у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недоведеність громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС» наявності завданої їй шкоди поширенням недостовірної інформації, є підставою для скасування рішення районного суду в оскаржуваній частині та відмови у задоволенні позову громадській організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» в частині захисту ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення із вищевказаним відкритим листом до Президента України та Прем'єр-міністра України, з інформацією, яку ці органи влади компетентні перевірити і надати відповідь, не є поширенням недостовірної інформації, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки як правильно зазначено районним судом таке звернення містить інформацію з перекрученими фактами, і відповідачі, поширюючи зазначену інформацію, не мали для цього ніяких фактичних підстав, а мали намір завдати шкоди особистим немайновим правам Харківської обласної державної адміністрації в особі її голови ОСОБА_5 та інших посадових осіб.

Як вбачається з тексту відкритого звернення інформація: «... ГС «ХГЛП» 02 лютого 2015 року під час першої після призначення на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації зустрічі п. ОСОБА_5 з представниками кількох десятків громадських організацій та рухів Харківщини, запропонувала йому пройти процедуру громадської публічної люстрації, на що п. ОСОБА_5 добровільно й публічно погодився. Відповідно до процедури, визначеної Положенням про ГС «ХГЛП», п. ОСОБА_5 особисто заповнив та розмістив для вільного доступу на сторінці ХОДА в Facebook Люстраційну заяву ГС «ХГЛП»...». Зазначена інформація є такою, що не відповідає дійсності, так як 02.02.2015 року зазначені вище події не відбувалися, оскільки ОСОБА_5 був призначений головою Харківської обласної державної адміністрації Указом Президента України від 03 лютого 2015 року №56/2015, а зустріч його вже як голови Харківської обласної державної адміністрації з представниками громадських і волонтерських організацій відбулася 04 лютого 2015 року. При цьому громадська спілка «Харківська громадська люстраційна палата» участі у цьому заході не приймала, оскільки була зареєстрована як юридична особа лише 12.05.2015 року.

Крім того, люстраційну заяву головою ХОДА ОСОБА_5 було заповнено лише 21 лютого 2015 року, а 22 березня 2015 року розміщено у вільному доступі на сторінці Харківської обласної державної адміністрації у соціальній мережі Facebook. При цьому підписуючи та розміщуючи у вільному доступі цю заяву голова Харківської обласної державної адміністрації надав згоду на оприлюднення інформації, що міститься у заяві та Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 piк, але при цьому не керувався положенням про громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата».

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок й про те, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню інформація, що викладена у абзаці 4 Відкритого звернення, а саме: «... на кожне з кількох офіційних звернень ГС «ХГЛП» з пропозицією визначити зручні для нього дату та час проходження цієї процедури (у тому числі, враховуючи напружений графік його роботи - у позаробочий час чи у вихідний день) п. ОСОБА_5 письмової відповіді не надав, чим грубо порушив Закон України «Про звернення громадян», який зобов'язує посадову особу надавати письмову відповідь на кожне подібне звернення протягом 15 днів», оскільки будь-яких звернень громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» до Харківської обласної державної адміністрації до 16 липня 2015 року не надходило, а положеннями Закону України « Про звернення громадян» не регулюються питания щодо звернення юридичних ociб, якою є громадська спілка «Харківська громадська люстраційна палата», до органів державної влади взагалі та зокрема в аспекті громадської люстрації.

Судом першої інстанції також на підставі наданих сторонами доказів зроблений правильний висновок про те, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню інформація, що викладена у абзаці 5 та 6 Відкритого звернення, а саме: «...Координаційна рада ХГЛП» 12 липня 2015 року ухвалила рішення про призначення процедури публічної громадської люстрації п. ОСОБА_5 на 24 липня 2015 р. о 16-00, про що офіційно в письмовій формі повідомила голову Харківської ОДА.

На жаль, п. ОСОБА_5 і на цей раз, у порушення Закону України «Про звернення громадян», офіційної відповіді не надав, а саму процедуру публічної громадської люстрації проігнорував.»

При цьому доводи представника позивача про те, що запрошення громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» від 16.07.2015 року за вх. №8153/10) прийняти участь у організованому цією громадською спілкою заході, який був запланований на 24.07.2015 року о 16-00, не було проігноровано Харківською обласною державною адміністрацією знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до доручення голови Харківської обласної державної адміністрації участь у цьому заході приймав директор Департаменту масових комунікацій ХОДА ОСОБА_7 що не оспорювалося відповідачами, а порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» iз вищезазначених підстав не було.

Викладену у абзаці 7 Відкритого звернення інформацію: «Велике занепокоєння викликає реакція на рішення Жypi ГС «ХГЛП» з боку як самого п. ОСОБА_5, так і інших посадовців Харківської ОДА, які замість налагодження процесів конструктивної співпраці з інститутами громадського суспільства, до чого Ви, пане Президенте, постійно публічно закликаєте, обрали тактику відкритої дискредитації через 3MI як самої ідеї участі громадськості в процедурах очищення влади, так і окремих членів ГС «ХГЛП» (ІНФОРМАЦІЯ_2). Більш того, подібний алгоритм поведінки свідчить про психологічну готовність деяких представників чинної влади Харківщини, якi окрім того, входять докерівного складу партії «Солідарність» (яка асоціюється з Вашим іменем), до використання по відношенню до громадських ініціатив методів злочинного, антинародного режиму ОСОБА_8, який було повалено саме завдяки активній позиції громадянського суспільства. Особливо небезпечною ця тенденція є для Харківщини, мир і спокій натериторії якої значноюмірою є результатом діяльності саме патріотично налаштованої частини громадянського суспільства.» суд першої інстанції обґрунтовано визнав такою, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, оскільки позивачем доведено, що зазначені вище Інтернет - ресурси не є офіційними сайтами Харківської обласної державної адміністрації, працівники якої у підготовці цих матеріалів участі не приймали, а зазначені автори статей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є посадовими особами ХОДА.

Інформацію, викладену у абзаці 8, 9-12 Відкритого звернення, а саме: «...відкрите ігнорування з боку голови Харківської ОДА п. ОСОБА_5 конструктивних ініціатив громадянського суспільства Харківщини є непоодиноким..», «…подібний негативний стиль взаємовідносин голови Харківської ОДА п. ОСОБА_5 з частиною патріотично налаштованого громадянського суспільства Харківщини, демонстрація «діалогу» лише з тими його представниками, позиція яких є «комфортною» для влади, створюють реальну загрозу реваншу на Харківщині представників колишнього злочинного режиму ОСОБА_8 під час місцевих виборів, які відбудуться вже через три місяці. А це, у свою чергу, може призвести до досить небезпечних наслідків не лише для регіону, але й для держави загалом»; «Також занепокоєння громадськості викликає низка розпоряджень керівництва Харківської ОДА, які можуть свідчити про наявність тісних зв'язків чинної влади з представниками колишнього режиму ОСОБА_8. Так, наприклад, 12 червня 2015 року Розпорядженнями Харківської ОДА №№270 та 271 надано на розроблення технічної документації iз землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для розміщення та експлуатації свердловини Огульцівського конденсатного родовища для ТОВ «Перша Українська газонафтова компанія», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, є екс - міністр екології та природних pecypciв України ОСОБА_11, оголошений Генеральною прокуратурою України в розшук.

А Розпорядженням Голови Харківської ОДА ОСОБА_5 №№ 66 та 67 від 14 лютого 2015 року від оподаткування податком на прибуток підприємств (заднім числом - з 1 січня 2015 р.!!!) звільнено два підприємства, засновані Громадською організацією «Спілка інвалідів «АВЕРС», юридична адреса якої: 94005, Луганська обл., місто Стаханів, вул.. 3 поселення, будинок 175 - тобто на території, яка тимчасово контролюється терористами»; «Громадська Спілка «Харківська громадська люстрацій на палата» вважає, що своїми діями голова Харківської обласної державної адміністрації п. ОСОБА_5 демонструє відкриту зневагу до значної частини інститутів громадянського суспільства, до українських законів, чим дискредитує Вас, пане Президент, особисто, як особу яка його призначила на посаду, дискредитує Прем'єр - міністра України, за поданням якого його було призначено, дискредитує чинну державну владу України, яку, до речі, було обрано в наслідок повалення громадянським суспільством недемократичного, злочинного режиму ОСОБА_8, створює сприятливі умови для реваншу представників колишньої влади, суттєво загрожує стабільності в Харківському peгіоні та в Україні в цілому.» суд першої інстанції обґрунтовано визнав такою, що викладена у звинувачувальному та дискредитуючому стилі, та такою, що базується на інформації, яка завідомо не відповідає дійсності, направлена на приниження честі та гідності голови обласної державної адміністрації, чим саме завдається шкода діловій репутації Харківській обласній державній адміністрації.

Доводи апеляційної скарги на те, що вищезазначене відкрите звернення не зачіпає інтересів та ділову репутацію Харківської обласної державної адміністрації як юридичної особи, оскільки стосується діяльності її голови ОСОБА_5, колегія суддів вважає безпідставними.

Ділова репутація формується внаслідок власних дій юридичної особи або суб'єкта, що її представляє (керівник органу або установи, прес-секретар та інші), та завдяки діяльності оточуючих суб'єктів. Ділова репутація є стабільною, оскільки в її основу закла- дено свідоме ставлення оточення до юридичної особи і на репутацію юридичної особи впливають абсолютно всі зовнішні чинники, в тому числі ЗМІ.

Тому будь-яка інформація про керівника Харківської обласної державної адміністрації буде впливати і на ділову репутацію цієї юридичної особи.

Відповідачами не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів того, що

громадськість є занепокоєною щодо видання вищезазначених розпоряджень головою ХОДА, оскільки жодних звернень до обласної державної адмінітрації від громадськості щодо зазначених розпоряджень не надходило, вказані розпорядження не оскаржені, не скасовані, а тому мають презумпцію законних, виданих в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень абз. 6 п. 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8 рп/2003 вказано на особливості реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Між тим районним судом достовірно встановлено, що відповідачі, поширюючи зазначену вище інформацію, не мали для цього ніяких фактичних підстав, а мали намір завдати шкоди особистим немайновим правам Харківській ОДА в особі її посадових осіб, зокрема голови ОДА.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У самій статті йде мова не про оцінку діяльності Харківської ОДА або її голови ОСОБА_5, а висловлювання у статті можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони містять твердження про порушення зазначеними вище особами законодавства та моральних принципів, та направлені на приниження ділової репутації позивача, а не на доведення оцінки діяльності посадової особи та позиції Харківської ОДА стосовно цієї діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції достовірно не встановлений власник сайту, не може бути безперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення з урахуванням роз'яснень, зазначених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі «Інтернет» є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. При цьому сторонами у справі не оспорювався той факт, що недостовірна інформація розміщена на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недостовірної інформації, яка розміщена у відкритому зверненні голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року № 29 до Президента України (копія - для Прем'єр-міністра України) та стосується діяльності Харківської обласної державної адміністрації, що впливає на її ділову репутацію, є законним і обґрунтованим.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками районного суду щодо визначення способу захисту ділової репутації, визначеної Харківською обласною державною адміністрацією у вигляді зобов'язання голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання Відкритого звернення від 31 липня 2015 року №29, направленого до Президента України та його копію, направлену Прем'єр - міністру України протягом двох дів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Зазначений спосіб захисту порушеного права не може бути співмірним до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило порушення, враховуючи той факт, що це звернення було направлено на адресу Президента України та на адресу Прем'єр - міністра України, які виходячи зі змісту своїх повноважень та часу направлення цього звернення, компетентні перевірити таку інформацію та надати відповідь. ( п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині та відмовити в задоволенні позову Харківської обласної державної адміністрації в частині вжиття заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання Відкритого звернення від 31 липня 2015 року №29, направленого до Президента України та його копію, направлену Прем'єр - міністру України протягом двох дів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» ОСОБА_4 та громадську спілку «Харківська громадська люстраційна палата» вжити заходів щодо відновлення порушеного особистого немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом розміщення на офіційному веб-сайті громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» шляхом повідомлення про ухвалене у справі №640/14660/15-ц судове рішення, включаючи публікацію його тексту, оскільки веб-сайт громадської спілки «Харківська громадська люстраційна палата» не працює, не є підставою для скасування чи зміни рішення в цій частині.

Як пояснили відповідачі в суді апеляційної інстанції відсутність можливості користування цим веб-сайтом є тимчасовим. Крім того сторони не позбавлені можливості вирішити питання щодо виконання рішення суду в порядку вимог ст.ст. 372-373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині часткового задоволення позову ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗІЦІЇ «СПІЛКА ІНВАЛІДІВ «АВЕРС» до Голови Координаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» ОСОБА_4, ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» про захист ділової репутації юридичної особи та відмовити в задоволенні цих вимог.

Змінити рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року, скасувавши його в частині зобов'язання Голови Координаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» ОСОБА_4 та ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» вжити заходів щодо відновлення порушеного немайнового права Харківської обласної державної адміністрації шляхом відкликання Відкритого звернення від 31 липня 2015 року № 29, направленого до Президента України, та його копії, направленої Прем'єр-міністру України, протягом двох днів з дня набрання рішенням суду законної сили та відмовити у задоволенні позову Харківської обласної державної адміністрації до Голови Координаційної ради ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКА ГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» ОСОБА_4, ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «ХАРКІВСЬКАГРОМАДСЬКА ЛЮСТРАЦІЙНА ПАЛАТА» про захист ділової репутації в цій частині.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: