Ухвала суду № 56690682, 25.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/352/16-к

Номер провадження 1-кп/404/125/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

суддів Мохонько В.В., Галаган О.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12014120020005367, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ґардабані Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Мощони, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Байдак О.О.,

захисника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.03.2016 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно них не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених, які заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу та просили змінити їм міру запобіжного заходу на непов'язану з триманням під вартою, їх захисників, які просили звільнити обвинувачених з-під варти, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднесені до категорій тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків.

ОСОБА_2, раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_2 є громадянином Грузії, лише останні три роки проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними.

ОСОБА_3 хоча раніше не судимий, одружений, тобто має стійкі соціальні зв'язки, однак офіційно не працевлаштований, тобто особистих доходів для проживання не має.

Таким чином колегія суддів переконана у необхідності продовження по відношенню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, так як ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Таким чином відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, у зв'язку з чим колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів на більш м'які.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко