Ухвала суду № 56689985, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2257/16 Справа № 209/789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNI0AN02000986 від 16.10.2007 року у розмірі 78812,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" - 788,12 грн., сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого січня 2016 року справа призначена до розгляду.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив описку в прізвищі відповідача.

Так, при ухвалені рішення, суд першої інстанції зазначив прізвища відповідача як «ОСОБА_4».

Проте, як вбачається з копії паспорту, виданого 23 січня 2015 року Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинськ ДМС України в Дніпропетровській області, на час розгляду справи та ухвалення рішення, прізвища відповідача «ОСОБА_4» (а.с58).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути її до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо усунення недоліків, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: