Рішення № 56689605, 17.03.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1438/14-ц

№ провадження 2/196/19/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що 30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул. Комсомольській, 133 Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Вищезазначене встановлено постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 17.06.2014 року.

На час ДТП транспортний засіб "VOLVO" державний номер НОМЕР_3 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія".

На основі договору КАСКО, заяви-повідомлення, звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування у розмірі 17302,85 грн.

Транспортний засіб "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП було застраховано ПРАТ СК "Дніпроінмед" згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475.

Керуючись статтями 997, 1191 ЦК України, статтею 27 ЗУ "Про страхування" ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надіслала до ПРАТ СК "Дніпроінмед" претензію № 2837/17 від 21.07.2014 року для відшкодування страхового відшкодування по полісу № АС/2685475.

На підставі договору про виплату страхового відшкодування від 11.09.2014 року, страхового акту № 640/14/ГО від 11.09.2014 року, наказу № 904 від 11.09.2014 року, платіжним дорученням № 6723 від 12.09.2014 року ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснено страхову виплату за полісом № АС/2685475 у сумі 11997,64 грн.

Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Прохали в позовній заяві стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму страхового відшкодування в розмірі 11997,64 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В ході розгляду даної справи позивач надіслав уточнення по позовної заяви в звязку зі зміною його назви з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на ПАТ "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ". Позовні вимоги підтримує повністю та прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" суму страхового відшкодування в розмірі 11997,65 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року уточнено назву позивача по даній справі з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ".

В судове засідання представник позивача - не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаються на те, що частина витрат на ремонт автомобіля НОМЕР_5 належним чином не доведена, визнають завдану шкоду щодо пошкоджень згідно первинного огляду транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, складеної працівниками ДАІ, та довідці ДАІ, в яких зазначено, що у автомобіля НОМЕР_5 розбито: лівий покажчик повороту, кронштейн лівої підніжки, передній лівий бампер; деформовано: ліва дверка, ліве переднє крило, ліва підніжка, ковпак лівого переднього колеса. Звіт про оцінку автомобіля "Вольво" державний номер НОМЕР_3 складений без участі ОСОБА_1, в односторонньому порядку оглянули і виявили набагато більше пошкоджень, ніж зазначено в схемі місця ДТП.

Визнають позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля "Вольво" державний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни, на суму лише, яка складається з: 4764,31 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 1458,67 грн. (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 9699,86 грн.( вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (автозапчастини) х 30% (коефіцієнт фізичного зносу), = 4776,85 грн., виходячи з наступного.

Так, згідно звіту № 069 від 05.06.2014 року про оцінку автомобіля "Вольво" державний номер НОМЕР_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 4764,31 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 1458,67 грн. Щодо відшкодування вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту (автозапчастини) визнають частково, а саме на суму лише 9699,86 грн. із визначених у звіті 38699,56 грн., а саме згідно калькуляції/ висновку № 102 від 05.06.2014 року: бампер перед. ниж. л. № деталі 20529741 вартістю 1181,08 грн., бік поворотник п.л. № деталі 20826211 вартістю 642,55 грн., крило п.л. № деталі 8191780 вартістю 3376,68 грн., кріплення порогу п.л. № деталі 20502235 вартістю 1503,36 грн., кріплення підножок л. № деталі 1062097 вартістю 983,58 грн., габар.фонар п.л. № деталі 20789440 вартістю 340,08 грн., защ.гайок колеса п.л. № деталі 1075226 вартістю 1702,53 грн. Загальна сума становить 15922,84 грн. без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни (1- 0,7000), становить 4776,85 грн., тобто визнають частково позовні вимоги на суму 4776,85 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році працював ст.інспектором ВДАІ Царичанського району. Виїжджав 30 травня 2014 року для оформлення вищевказаної ДТП, складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч; перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Постраждалих в результаті ДТП не було. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Транспортні засоби були оглянуті, результати огляду транспортних засобів (перелік пошкоджень) були відображені на зворотному боці складеної ним схеми місця ДТП, яка є первинним документом, та виданої ним довідки, що підтверджує перелік пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 216 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактчних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул. Комсомольській, 133 Царичанського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1; 2) автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" субєктами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Відповідно до п.1.4 ст.1 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

У ст.6 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Пунктом 37.4 ст. 37 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п.п. "а", "в" п.38.1.1 ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, оскільки протилежне не встановлено законом або рішенням суду, тобто є особою, відповідальність якої застрахована, і до якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП, первинною довідкою ДАІ, страховим актом, розрахунком страхового відшкодування від 05.06.2014 року.

На час ДТП транспортний засіб "VOLVO" державний номер НОМЕР_3 був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія".

На основі договору КАСКО, заяви-повідомлення, звіту № 069 від 05.06.2014 року, страхового акту ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатила страхове відшкодування у розмірі 17302,85 грн. (з вирахуванням безумовної франшизи - 530 грн.).

Транспортний засіб "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 під час ДТП було застраховано ПРАТ СК "Дніпроінмед" згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2685475.

ПРАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надіслала до ПРАТ СК "Дніпроінмед" претензію № 2837/17 від 21.07.2014 року для відшкодування страхового відшкодування по полісу № АС/2685475.

На підставі договору про виплату страхового відшкодування від 11.09.2014 року, страхового акту № 640/14/ГО від 11.09.2014 року, наказу № 904 від 11.09.2014 року, платіжним дорученням № 6723 від 12.09.2014 року ПРАТ СК "Дніпроінмед" здійснено страхову виплату за полісом № АС/2685475 у сумі 11997,64 грн.

В той же час, звіт № 069, складений 05.06.2014 року та калькуляція/висновок до звіту № 102 від 05.06.2014 року містять дані про необхідність заміни деталей автомобіля, пошкодження яких не вказано у схемі місця ДТП та у довідці ДАІ, які є первинним документом, що підтверджують перелік дійсних наявних фактичних пошкоджень транспортних засобів в результаті вищевказаної ДТП, а тому стягнення суми страхового відшкодування щодо їх вартості підлягає до задоволення не в повному обсязі. В схемі місця ДТП та первинній довідці ДАІ зазначено, що у автомобіля НОМЕР_5 розбито: лівий покажчик повороту, кронштейн лівої підніжки, передній лівий бампер; деформовано: ліва дверка, ліве переднє крило, ліва підніжка, ковпак лівого переднього колеса. Таким чином, на думку суду, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач позивачу, складає 4776,85 грн., з розрахунку: вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 4764,31 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 1458,67 грн. згідно звіту № 069, складеного 05.06.2014 року; щодо відшкодування вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту (автозапчастини) відшкодуванню підлягають: бампер перед. ниж. л. № деталі 20529741 вартістю 1181,08 грн., бік поворотник п.л. № деталі 20826211 вартістю 642,55 грн., крило п.л. № деталі 8191780 вартістю 3376,68 грн., кріплення порогу п.л. № деталі 20502235 вартістю 1503,36 грн., кріплення підножок л. № деталі 1062097 вартістю 983,58 грн., габар.фонар п.л. № деталі 20789440 вартістю 340,08 грн., защ.гайок колеса п.л. № деталі 1075226 вартістю 1702,53 грн; загальна сума становить 15922,84 грн. без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, які належать до заміни (1-0,7000), становить 15922,84 грн. х (1 - 0,7000) = 4776 грн. 85 коп., які і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ СТРАХУВАННЯ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 21, код ЄДРПОУ 21870998) суму страхового відшкодування в розмірі 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 85 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5020 (пять тисяч двадцять) грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 22 березня 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ