Постанова № 56689287, 12.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11219/15-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільським головою Кочережківської сільської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що складений Павлоградським міжрайонним прокурором 27.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 31.10.2010 року рішенням сесії Кочережківської сільської ради №2-1/VI обраний на посаду сільського голови Кочережківської сільської ради. При цьому гр. ОСОБА_1, займаючи вищевказану посаду, будучи відповідно до п.п «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки в період з 10.11.2010 року по 21.09.2015 рік за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Кочережки, вул. Леніна, 13, - в порушення спеціального обмеження, встановленого п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» займався іншою оплачуваною підприємницькою діяльністю фермерського господарства «Шевела», перебуваючи в ньому єдиним засновником (власником), маючи 100% частки статутного капіталу та отримуючи від діяльності такого господарства відповідний дохід. Так відповідно до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку, яку 19.02.2015 року було подано ФГ «Шевела», дохід від реалізації продукції вказаного господарства за 2014 рік склав 1 млн. 826.4 тис. грн. Згідно податкового розрахунку за формою №1-ДФ з 4 квартал 2014 року по ФГ «Шевела» утримано 46018.68 грн., податку на доходи фізичних осіб з ознакою «Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду». Проте в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, складеної гр. ОСОБА_1, відомості щодо отриманих від діяльності вищевказаного господарства доходів відсутні як у відповідній графі декларанта, так і членів його сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, судові повідомив, що дійсно будь-якого відношення до ФГ «Шевела» в наступний час не має, раніше він був головою господарства, пізніше після обрання його головою Кочережківської сільської ради в 2010 році, він пішов з займаної посади, цю посаду стала обіймати його дружина ОСОБА_2 До 21.09.2015 року він формально був засновником ФГ «Шевела», проте будь-яких прибутків від діяльності зазначеного господарства не отримував, в господарську діяльність зазначеного підприємства не втручався. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

В судовому засіданні прокурор підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважав що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті 172-4 ч.1 КпАП України, оскільки гр. ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та вийшов зі складу засновників ФГ «Шевела».

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки він згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби і держави, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 25 цього Закону, займався підприємницькою діяльністю.

Так згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови віднесені до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Рішенням сесії Кочережківської сільської ради №2-1/VI 31.10.2010 року гр. ОСОБА_1 обраний на посаду сільського голови Кочережківської сільської ради про що свідчить копія зазначеного рішення /а.п.14/

Пунктом 1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону (зокрема сільському голові), яким забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Аналогічна заборона щодо сумісництва сільського голови міститься в ч.4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка передбачає, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Згідно письмового попередження 10.11.2010 року гр. ОСОБА_1 був попереджений, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» він не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб. /а.п.17-18/. Аналогічне попередження гр. ОСОБА_1, який займав посаду голови Кочережківської сільської ради, було підписано 14.06.2012 року /а.п.20-22/

В посадовій інструкції сільського голови від 12.11.2012 року, яка підписана ОСОБА_1, в пункті 1.4. зазначено, що «сільський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час) , займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток. /а.п.23-25/

Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.08.2015 року, Фермерське господарство «Шевела» (код ЄДРПОУ 13449138), видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, засновано 11.05.2006 року ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду 23000 гривень /а.п.38-40/

Згідно наданої копії статуту ФГ «Шевела», в пункті 4.1. зазначено, що господарство створене для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку внаслідок задоволення законним шляхом інтересів та потреб фізичних та юридичних осіб, а також задоволення на підставі отриманого прибутку соціально-економічних інтересів Засновника і членів Господарства. В пункті 3.1. зазначеного статуту вказано, що засновником господарства є ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с.Кочережки, вул. Мопра, 1. Фінансові результати і підсумки фінансово-господарської діяльності господарства відображаються в його річному балансі і затверджуються засновником господарства /а.п.54-65/.

Протягом періоду з 10.11.2010 року по 21.09.2015 рік ФГ «Шевела» виконувало свою підприємницьку діяльність, про що свідчить податкова звітність вказаного господарства /а.п.101-119/.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, об'єктивна сторона передбаченого цією нормою правопорушення полягає в порушенні суб'єктом встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю. Тобто проявом об'єктивної сторони цього правопорушення являється не сам факт входження відповідного суб'єкта до складу засновників господарського товариства, метою якого є здійснення підприємницької діяльності, а факт порушення ним встановлених законом обмежень щодо такого входження.

Доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він з 15.11.2010 року не входить до складу органів управління господарства, а його участь звелась до формальної реєстрації як засновника, вважаю помилковими.

Той факт, що ОСОБА_1 не отримував під час перебування на державній посаді прибутків з указаного вище господарства не має впливу на склад зазначеного правопорушення, оскільки його склад є формальним. Однак, відсутність даних про це унеможливлює застосування до ОСОБА_1 стягнення в частині конфіскації отриманого доходу, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. В судовому засіданні прокурор показав, що в сторони обвинувачення відсутні точні дані про отримання ОСОБА_1 доходу від вищевказаної діяльності протягом 2010-2015 років, так само відсутні точні дані про отриманий прибуток саме гр. ОСОБА_1, а не ФГ «Шевела», і в матеріалах адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП визнав.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який має постійне місце проживання та роботи.

У відповідності зі ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - суд не вбачає, помякшуючою обставиною є визнання вини гр. ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, дані про ОСОБА_1, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, що передбачений санкцією ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було виявлено 27.10.2015 року /а.п. 1/, зазначене правопорушення було вчинене ОСОБА_1 протягом періоду з 10.11.2010 року по 21.09.2015 рік, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що 12.11.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 172-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник