Ухвала суду № 56687996, 24.03.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.03.16

Провадження № 1-кп/200/106/16

Справа № 200/10903/15-к

УХВАЛА

24 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Михайлова О.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України щодо заявленого відводу прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду 24 березня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід прокурора Михайлова О.М., оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 не було прийнято будь-яких заходів, у звязку із застосування до обвинуваченого ОСОБА_2К, фізичного примусу під час допиту. Також, 17 лютого 2016 року, прокурор Михайлов О.М. до початком судового розгляду здійснював вплив на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того вказав, що 24 березня 2016 року ними подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заява про вчинення злочину ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З викладеного вбачається, що прокурор Михайлов О.М. особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та наявні обставини викликають сумнів в його неупередженості.

Також, під час судового розгляду 24 березня 2016 року прокурор Михайлов О.М. безпідставно заявив, що ним, тобто захисником, було надано неправдиві відомості щодо особи обвинуваченого, що його обурило.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника щодо відводу прокурора Михайлова О.М., вказав, що вважає дії прокурора Михайлова О.М. під час досудового розслідування не відповідали законодавству,він не приймав заходів та не впливав на законний хід слідства, відносився до своїх обовязків, на його думку, халатно.

Представник потерпілого ОСОБА_3 категорично заперечувала проти заявленого відводу прокурору Михайлову О.М.

Прокурор Михайлов О.М. заперечував проти задоволення відводу та просив залишити його без розгляду, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п.3 ч.1ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Під час допиту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ніякого впливу, тиску на них до початку судового засідання 17.02.2016 року прокурор Михайлов О.М., не здійснював. Інших даних, які б свідчили про такий тиск з боку прокурора, крім усної заяви, до суду не надано.

Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди захисника, обвинуваченого з процесуальною поведінкою, позицією та діями прокурора Михайлова О.М. під час досудового розслідування, обговорення клопотань, мотивувань позиції прокурора в суді під час розгляду клопотань, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_1 відводу прокурора Михайлова О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук